Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А54-288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года

Дело № А54-288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 10 апреля             2012 года по делу № А54-288/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску производственного кооператива «Квант» (ОГРН 1026201402974) к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (ОГРН 1026201267795) об обязании возвратить подлежащие замене оконные конструкции.

В судебном заседании приняли участие представители: от ПК «Квант» –             Твердов Б.В. (по доверенности от 01.04.2012); от ООО «Выставочно-торговый центр» – Грачева И.В. (доверенность от 10.01.2012 № 05-01/01).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Производственный кооператив "Квант" (далее – истец, кооператив) обратился в арбитраж­ный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее – общество, ответчик) об обязании возвратить подлежащие замене оконные конструкции – витражи из алюминиевых сплавов с герметич­ными стеклопакетами общей площадью 700,5 кв.м в количестве 25 единиц, установленные в зданиях, расположенных по адресу: г. Рязань, площадь Новато­ров, д. 1, д. 2 и д. 3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобе о его отмене.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что спорные оконные конструкции являются собственностью ответчика, поскольку приобретены им на основании сделки, полностью оплачены и, соответственно, не подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Выставочно-торговый центр" (за­казчик) и ПК "Квант" (исполнитель) заключили договор подряда, по условиям которого исполнитель проводит работы по монтажу и остеклению витражей павильонов № 1, № 2, № 3.

Во исполнение указанного договора истцом были выполнены работы по монтажу и остеклению витражей павильонов № 1, № 2, № 3.

Ссылаясь на то, что ПК "Квант" указанные работы выполнил некачест­венно, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ря­занской области с иском об обязании ответчика произвести работы по замене витражей В-1 В-5, В-2 В6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: г. Рязань,   пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005 удовлетворены исковые требования ООО "Выставочно-торговой центр". Арбитражный суд обязал ПК "Квант" заменить оконные конструкции – алюминиевые витражи В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях № 1, № 2, № 3 (т. 1, л.д. 9-13, 126, 178-181).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу № А54-5013/2005 изменен порядок исполнения указанного решения от 14.09.2007. С ПК "Квант" в пользу ООО "Выставочно-торговый центр" взыскано 3 235 029 руб. в счет стои­мости замены витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях № 1, № 2, № 3 (т. 1, л.д. 18-20). При этом апелляционной инстанции путем проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по замене спорных витражей в зданиях № 1, № 2, № 3 выставочно-торгового центра составляет 3 235 029 руб., в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций с учетом НДС – 2 174 050 руб., а стоимость работ по замене витражей составляет 1 060 979 руб. (т. 1, л.д. 19, 47, 52).

Во исполнение указанного постановления от 12.07.2011 с расчетного счета              ПК "Квант" списано 3 240 029 руб. (т. 1, л.д. 69).

ПК "Квант" потребовал от общества возврата некачественно установленных витражей стоимостью  2 174 050 руб. Поскольку претензия (т. 1, л.д. 73-74) об их возврате оставлена без удовлетворения, ПК «Квант» обратился в суд с настоящим.

Из материалов дела следует, что работы по остеклению витражей произведены с использованием материала подрядчика. Указанное обстоятельство не отрицается по существу ответчиком.

По смыслу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе взамен некачественно выполненных работ потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В свою очередь, закон предусматривает возможность отказа от договора подряда и возврата заказчику понесенных убытков, в том числе и всего уплаченного подрядчику. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае отказа заказчика от исполнения договора подрядчик, возместивший заказчику убытки, по смыслу ст. 1103           ГК РФ вправе требовать возврата переданного заказчику в порядке, установленном главой 60 ГК РФ.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что спорное имущество приобретено по сделке и не является неосновательным обогащением, не имеет правового значения. Закон (ст. 1103 ГК РФ) позволяет распространять правила главы 60 ГК РФ на споры, не связанные с неосновательным обогащением, в том числе и на споры о возврате результата некачественных работ подрядчику в случае полного возмещения им убытков, причиненных такими работами.

Поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 по делу № А54-288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов