Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года

Дело № А23-342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (ОГРН 1034004414905) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года по делу № А23-342/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Граждан-Пром-Строй» (ОГРН 1054004011490) к закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» о взыскании 933 230,81 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Граждан-Пром-Строй» – Кручинина Е.А. (доверенность от 21.11.2011); от  ЗАО «Центрум Парк Калуга» – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Граждан-Пром-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности по оплате по договору от 09.11.2009 № 35 в сумме 826 643,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 587,53 руб. по состоянию на 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда    Калужской области от 13.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется только в части размера процентов, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму  826 643 руб. подтвержден материалами дела и признан судом установленным. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.01.2010 по 06.02.2012 в сумме 106 587,53 руб, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции он ссылался на тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – пленум № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении подлежащего взысканию размера неустойки.

При этом ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и, принимая во внимание, что ответчиком контррасчета не представлено, с учетом приведенных в разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Калужской области от 13.04.2012 по делу                                       № А23-342/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева