Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                  Дело  № А23-417/2012

20  июня  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня  2012  года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-2720/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от  19 апреля  2012 года  по делу №  А23-417/2012 (судья Храпченков Ю.В.).

        В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: не явились;

от Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района «Думичский район»: Лукьянова Т.А., Григорян Т.Р. – представители (доверенность от 16.03.2012);

от ООО «Элиз +»: не явились.

         Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Единая  комиссия  по  размещению  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ,  оказание  услуг  для  муниципальных  нужд  администрации муниципального  района  «Думиничский  район»  (далее  –  Единая  комиссия) обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  заявлением о признании    незаконными  пунктов 2, 3, 4 решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд Калужского УФАС России  (далее  – Управление)  от  02.02.2012 и предписания этого же Управления  от  02.02.2012.

        Определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечено  ООО  «Элиз+».

        Решением  арбитражного суда  от  19.04.2012  заявленные требования удовлетворены.

 Управление в апелляционной жалобе просит отменить   решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

          Как установлено судом,  на  официальном  сайте  Российской  Федерации  для  размещения  заказов www.zakupki.gov.ru специализированной организацией, Фондом имущества Калужской области, по заявке администрации сельского поселения «Село Брынь» было размещено извещение  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме 0137300003611000059  «выполнение  работ по ремонту  здания  дома  культуры            с. Брынь Думиничского района»,  а также размещена документация об аукционе.

       Согласно    протоколу  рассмотрения  заявок   от 19.01.2012 №  2062-Э-4/11  для  участия  в  этом  аукционе  было представлено одиннадцать заявок, но допущен к аукциону лишь один участник, подавший заявку за № 7.

       ООО  «Компания  СтройИндустрия», заявка которого комиссией не принята,  обратилось  в  Управление  с  жалобой на действия единой комиссии, выразившиеся в отклонении заявки общества. 

           Осуществив  внеплановую  проверку  соблюдения законодательства о размещении заказа, Комиссией  Управления    02.02.2012 принято решение  о признании жалобы необоснованной. Вместе с тем  действия Единой комиссии по рассмотрению первых частей  заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме признаны нарушающими требования п. 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ № 94-ФЗ.  Предписанием Управления  от 02.02.2012 единой комиссии указано на необходимость  устранения  в срок до 02.03.2012 нарушений  ФЗ  №  94-ФЗ  путем  отмены  протоколов, составленных  в  ходе  проведения  открытого  аукциона  в  электронной  форме  на выполнение  работ  по  ремонту  здания  дома  культуры  с.  Брынь Думиничского  района,  аннулирования  торгов   (т. 1, л. д. 35-40).

       Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  при размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает  на участие в открытом аукционе в электронной форме  заявку,  состоящую из двух частей. Первая часть заявки должна содержать, в том числе при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для исполнения которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для используемого товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе  указания на товарный знак используемого товара.

В силу пункта 2 части  4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 пункту 13 Информационной карты заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, размещенной на официальном сайте, установлено, что в прикрепленном файле участник размещения заказа должен представить конкретные материалы (характеристики) и товарные знаки (при их наличии), которые будет использоваться при выполнении работ.

         Управление пришло к выводу о том, что заявка № 7, поданная обществом «Компания СтройИндустрия»,   не соответствовала требованиям, установленным нормами ч. 4                   ст. 41.8 ФЗ  №  94-ФЗ  и   ч. 2 п. 13  Информационной  карты  заявки  на  участие  в  аукционе документации  об  аукционе, требованиям  к  содержанию  и  составу  заявок  на  участие  в открытом аукционе в электронной форме.

       В результате  сопоставления  технического  задания,  локального  сметного  расчета документации  об  аукционе  и  первой  части  заявки № 7, поданной   ООО «Элиз+», Комиссия УФАС посчитала, что предложенные в заявлении общества конкретные показатели не соответствуют   значению  документации  об  аукционе  в  электронной  форме. В частности, по позициям 6 (описание лестничная шахта) и 7 (описание библиотека и коридор второго этажа)  указан  материал,  не  соответствующий  техническому  заданию  и  локальному сметному  расчету,  а  именно:  «плитки  керамические  глазурованные  для  внутренней облицовки  стен  гладкие  без  завала  цветные  (однотонные),  краски  цветные,  готовые  к применению  для  внутренних  работ:  розово-бежевая,  светло-бежевая,  светло-серая». По позиции  7  плиты  гипсовые  типа  «Армстронг»  –  потолочный,  ламинированный гипсокартон «Wimek» - Rodo – 05.

         Суд первой инстанции признал   оспариваемое  решение  Управления в указанной части необоснованным, поскольку   ООО «Элиз+» в первой части заявки указало конкретные показатели товара, который оно будет использовать при производстве работ. В отношении поз. 6 «Лестничная шахта» техническим заданием на ремонт здания дома культуры с. Брянь (приложение №1 к Информационной карте заявки на участие в аукционе) предусмотрена улучшенная окраска потолков водоэмульсионной краской: цвет – супербелая, матовая, водостойкая; улучшенная масляная окраска стен: цвет бежевый           (л. д., 98 т. 1).  Общество в числе других материалов предложило водоэмульсионную  воднодисперсионную краску, стойкую к сухому истиранию, влагостойкую, пожаробезопасную; содержащую светостойкие пигменты без соединений свинца; связующее: эмульсия сополимеров акрила и винилацетата.

            Для стен библиотеки и коридора второго этажа предусмотрена улучшенная масляная окраска, цвет – бежевый в коридоре, розовый – в библиотеке (поз 7 технического задания).

            Участником аукциона предложены краски масляные цветные,  готовые к применению  для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, время высыхания не более 2 ч при температуре (+20).

            С учетом изложенного предложенные обществом материалы обеспечивали выполнение работ в соответствии с требованиями заказчика. Доказательства повышения стоимости работ за счет дополнительно предложенных обществом материалов (плитки керамические) УФАС не представило.

              Кроме того, предписание Управлекния, содержащее  указание  Единой  комиссии  об  устранении  нарушений закона путем отмены протоколов,  составленных  в ходе проведения аукциона в электронной форме, и аннулирования торгов, неправомерно, так как Единая комиссия не обладает полномочиями отменять протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, в связи с чем не могла исполнить данное предписание.

          Судом правомерно не принята ссылка Управления на  нормы  Административного  регламента, поскольку  пункты  3.35,  3.36,  3.37  и  иные  нормы  раздела  3  этого регламента   применяются  лишь  при  выявлении нарушений  допущенных  заказчиком  торгов  и  не могут   распространятся  на процедуры  рассмотрения  жалоб  в  отношении  иных  лиц,  участвующих  в  размещении заказа (п. 1.3 Административного регламента).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.        

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Калужской области от  19.04.2012  по делу             № А23-417/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             А.Г. Дорошкова

                     В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова