Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А09-490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года                                                              Дело № А09-490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И.,                       Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (ОГРН 1083254018297) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу № А09-490/2012 (судья Дюбо Ю.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Чистая планета» Бобров К.В. (доверенность № 1-12 от 01.03.2012). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – ОАО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ООО «МКС-Брянск») о взыскании 535 921 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги в период с 01.08.2011 по 20.12.2011 по договору от 24.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований от 10.04.2012 в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО «МКС-Брянск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что ООО «МКС-Брянск» не является потребителем услуг в рамках договора от 24.03.2011 по утилизации (захоронению) ТБО. Указывает на то, что потребителем услуг является население, а задолженность ответчика за спорный период образовалась в связи с неисполнением населением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалование решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил требования апеллянта оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на захоронение (утилизацию) отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов соответствующего класса опасности на полигоне ТБО в            п. Большое Полпино, а заказчик производит оплату оказанных услуг (п. 1.1 и п. 1.2).

Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал ответчику в спорный период услуги по захоронению (утилизации) отходов на общую сумму 1 010 073 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по утилизации ТБО. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеназванных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать фактическое оказание услуг заказчику.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено оказание ОАО «Чистая планета» услуг по утилизации твердых бытовых отходов.  В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный сторонами, который подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 535 921 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «МКС-Брянск» со своей стороны не представило суду доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 535 921 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, не является потребителем услуг по утилизации ТБО, а основным потребителем является население, которое несвоевременно оплачивает коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств.

Отношения истца и ответчика по утилизации ТБО возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами. Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по утилизации ТБО оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты населением коммунальных услуг таковой не является.

Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и другие меры).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу № А09-490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

          Е.В. Мордасов

          Е.И. Можеева

          Л.А. Юдина