Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-1173/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года

Дело № А23-1173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база № 2» (ОГРН 1074029002783) и Аксенова Александра Геннадьевича,               г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской  области от  03 апреля 2012 года по делу № А23-1173/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Аксенова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база № 2» о выплате действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие представители: от Аксенова А.Г. –             Аксенов А.Г. (паспорт); от ООО «Торгово-промышленная база № 2» – Евсигнеева Т.В. (доверенность от 11.04.2011), Земильева Д.Г. (доверенность от 11.04.2012).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Аксенов Александр Геннадьевич (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база № 2» (далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере           11 789 670 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 468 861 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Общество не согласно с проведенной оценкой принадлежащего ему имущества, поскольку, по его мнению, расчет с учетом рыночной стоимости не предусмотрен действующим законодательством. По мнению общества, размер действительной стоимости доли может быть определен только на основании бухгалтерского баланса.

Аксенов А.Г. в обоснование своей жалобы указывает на несоответствие экспертных заключений требованиям действующего законодательства, на их неполноту и неясность. Также считает, что судом первой инстанции неправильно определен отчетный период, который учитывается при определении стоимости доли. В связи с чем в апелляционной жалобе участником заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Аксенов А.Г. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база № 2» и обладал долей в уставном капитале  общества в размере 33,3 %.

Заявлением от 26.08.2010 Аксенов А.Г. заявил о выходе из состава участников общества и потребовал выплаты действительной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом 02.09.2010, что подтверждается отметкой органа почтовой связи и не отрицается сторонами по существу.

Согласно правовой позиции истца действительная стоимость его доли составляет          11 789 670 руб.

Поскольку стоимость доли в указанном размере не выплачена, Аксенов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом в силу положений п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 устава общества установлено, что «общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 (одного) месяца с момента окончания финансового года (квартала), в течение которого подано заявление о выходе из общества».

Поскольку заявление о выходе Аксенова А.Г. получено обществом                            02 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 49-52), то, по смыслу приведенных норм и условий устава, ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее                       01 ноября 2010 года.

Поскольку доказательств выплаты доли ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, руководствуясь приведенными нормами права.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 и пп. «в» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 "О некоторых вопросах применения  ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – постановление № 90/14), действительная стоимость доли  должна рассчитываться на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что разногласия сторон относительно размера стоимости доли  могут быть разрешены судом путем проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 27.02.2012 № 85/2-3 величина действительной стоимости доли Аксенова А.Г., по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.08.2010, составляет 3 468 861 руб. (том 8 л.д. 60-141).

Указанное заключение от 27.02.2012 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании части  2 статьи  64 АПК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о невозможности использования при определении размера действительной стоимости доли  рыночной оценки активов. По мнению общества, указанная оценка должна производиться только на основании сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Вместе с тем, размер стоимости имущества, указанный в балансе, и его рыночная стоимость могут не совпадать. Реальная (рыночная) стоимость имущества не зависит от его оценки, отраженной в бухгалтерской отчетности. Предусмотренная законом тождественность размеров стоимости доли и выдаваемого в натуре имущества указывает на то, что приведенная норма направлена на обеспечение адекватного возмещения вышедшему участнику его вложений в общество и свидетельствует о рыночном характере оценки такого возмещения.

Таким образом, действительная стоимость доли является величиной объективной и, соответственно, не может определяться только на основании оценок, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Поскольку в настоящем случае размер стоимости чистых активов, указанный в балансе, не отражает его действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции  обоснованно и справедливо принял в качестве доказательства заключение эксперта, основанное на рыночной оценке стоимости чистых активов общества.

Кроме того, возможность учитывать при расчете действительной стоимости доли рыночную стоимость объектов общества подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, определения № ВАС-2894/12 от 22.03.2012; № ВАС-6557/11 от 08.06.2011,                              № ВАС-11511/11 от 12.09.2011, № ВАС-9095/11 от 18.07.2011, № ВАС-8411/11 от 30.06.2011, № ВАС-14171/10 от 21.10.2010, постановление ФАС ЦО от 14.06.2012 по делу № А68-5769/07; постановление ФАС ЦО от 09.11.2011 по делу № А08-2588/2009, постановление ФАС ЦО от 26.09.2011 по делу № А54-3358/2007, постановление ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу №А35-13330/2010, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 78-О-О от 15.11.2007).

Довод жалобы истца о том, что судом не установлен момент, с которого у ответчика возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В свой жалобе истец указывает на неверное определение судом первой инстанции отчетного периода, за который должна быть определена стоимость чистых активов. При этом заявитель ссылается на п. 5 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н/03-6/пз (далее – порядок оценки), согласно которому оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Поскольку закон об обществах с ограниченной ответственностью не раскрывает понятия «последний отчетный период», то определение действительной стоимости доли на конец месяца, предшествовавшего выходу, не противоречит закону.

Кроме того, дополнительной экспертизой от 27.02.2012 № 85/2-3 установлен размер чистых активов как по состоянию на 30.06.2010 (9 789 000 руб.), так и по состоянию на 31.08.2010 (10 417 000 руб.).

Поскольку действительная стоимость доли по состоянию на 30.06.2010 меньше, чем по состоянию на 31.08.2010, то ее взыскание по состоянию на 31.08.2010 не нарушает прав истца и, соответственно, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатом дополнительной судебной экспертизы от 27.02.2012 № 85/2-3 и ходатайству о проведении еще одной судебной экспертизы.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки чистых активов, то он не может давать оценку действиям эксперта по выбору метода оценки и порядку ее проведения.

По смыслу ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только при наличии правовых оснований, предусмотренных указанной нормой, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

Поскольку судебная экспертиза от 27.02.2012 № 85/2-3 не вызывает у суда сомнений в ее обоснованности и не содержит противоречий в выводах, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 и ст. 159 АПК РФ отклоняет ходатайство истца о назначении повторной экспертизы  в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 по делу                                             № А23-1173/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина