Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

20 июня 2012 года

Дело № А23-989/2012    

       Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2012 года по делу                            № А23-989/2012 (судья Иванова М.Ю.).

         Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Федеральная  налоговая  служба  в  лице  в  лице Управления  по Костромской области (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Яброву Сергею Николаевичу (г. Калуга,        ОГРНИП 304650115200050) (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании  убытков в сумме 123 890,39 руб.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Хабаровск), страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (г. Москва).

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением  о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Родина».

Определением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  21.05.2009  по делу  №  А31-1154/2009 требования  уполномоченного  органа  были  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения  на период до 17.09.2009,  временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» Ябров  Сергей Николаевич.

По  заявлению Яброва С.Н. определением Арбитражного суда Костромской области  от  22.04.2010 по делу № А31-1154/2009 он был  освобожден  от исполнения  обязанностей  временного  управляющего  Колхоза  «Родина».

Решением Арбитражного  суда Костромской  области  от  29.10.2010  по  делу                       № А31-1154/2009 Колхоз «Родина» признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыта процедура конкурного производства, а определением от 19.12.2011  конкурсное  производство  в  отношении  должника  завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ябровым С.Н. своих обязанностей временного  управляющего,  что  было  установлено  судебным  актом,  Управление обратилось  в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан  действовать  добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           арбитражный  управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  арбитражным управляющим  возложенных на него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой,   следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:                     1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Согласно материалам дела истец обращался в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела №  А31-1154/2009  о  несостоятельности  (банкротстве)          Колхоза  «Родина» с заявлением о признании исполнения  обязанностей  временным  управляющим Ябровым  С.Н.  ненадлежащим  и  отстранении  его  от  исполнения  обязанностей временного управляющего, а также просил лишить Яброва С.Н. вознаграждения за  период  осуществления  полномочий  временного  управляющего  Колхоза «Родина»  с  июля  2009 года  по  22.04.2010. 

По  результатам  рассмотрения  данного заявления  Арбитражный  суд  Костромской  области в рамках дела № А31-1154/2009 вынес определение от 27.05.2010 о признании  исполнения обязанностей временным управляющим Ябровым С.Н. ненадлежащим в связи с нарушением сроков проведения первого собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Таким образом, суд, дав оценку доводам жалобы уполномоченного органа, не установил наличия оснований для невыплаты Яброву С.Н. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

На  основании  платежного  поручения  от  26.10.2011  №  4  ответчику  с расчетного  счета  должника  было  выплачено  вознаграждение  в  сумме 123 930,39 руб.

Сведения о наличии вступившего в силу судебного акта, которым был бы установлен  факт причинения убытков уполномоченному органу  в  сумме 123 930,39 руб. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ябровым С.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Колхоза «Родина»,  в  материалах  дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков  в  связи  с  нарушением  сроков проведения собраний кредиторов Управлением также не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, полученные          Ябровым С.Н. денежные средства в сумме 123 930,39 руб. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, которые представляют  собой  вознаграждение  арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Оценив  в  порядке  ст.  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о  том,  что  истцом  не  доказано  наличие  совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия арбитражного управляющего  Яброва С.Н., выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, вступившим в законную силу судебным актом признаны неправомерными, отклоняется судом, поскольку факт просрочки проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, установленный определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 по делу № А31-1154/2009, не является доказательством причинения убытков кредитору или должнику.  В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения уполномоченному органу убытков в результате допущенного управляющим вышеназванного нарушения.

Равным образом не является доказательством наличия расходов должника или кредиторов, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения их имущества или наличия упущенной выгоды, нарушение временным управляющим требований  Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)» о сроках проведения собрания кредиторов.

Иных нарушений временным управляющим Ябровым С.Н. своих обязанностей указанным определением не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Остальные доводы Управления, заявленные в апелляционной жалобе, являлись        обоснованием позиции истца по делу, они  не опровергают выводов суда, а  направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 по делу № А23-989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова

                                                                                                                                 Н.В. Еремичева