Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-1512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

20 июня 2012 года

Дело № А23-1512/2012    

       Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2012 года по делу № А23-1512/2012 (судья Смирнова Н.Н.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

         от ТУ ФСФБН по Калужской области – Сидорочкина И.В. (доверенность № 1 от 10.04.2012).  

         Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Континентал  Аутомотив  Системс РУС» (г. Калуга, ОГРН 2114027049552, ИНН 4028022058) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному  управлению Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления № 29-12/49 по делу об административном  правонарушении  от 05.04.2012.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2114027049552.    

ООО  «Научно-производственное  предприятие  «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» (сокращенное наименование ООО «НПП АВТЭЛ») (покупатель) и                                Фирма COGEME SET S.P.A.  (Продавец,  Италия)  01  октября  2007  года  заключили  контракт  № 13/2007-1МР, согласно которому продавец изготавливает и продает, а покупатель купит продукцию «точеные стальные детали» на условиях                               Ex-Works Patrica (FR), Italy согласно Инкотермс-2000. Изделия должны быть поставлены в течение 6 недель с даты размещения покупателем письменного заказа на поставку у продавца. Датой  поставки  и  выполнения продавцом своих обязательств по каждой отдельной поставке считается дата транспортной накладной,  подтверждающая принятие к перевозке изделий на базисе Ex-Works Patrica (FR), Italy. Покупатель оплачивает 100 %  инвойсной стоимости  Ex-Works поставленной партии изделий в последний день месяца, следующего  за месяцем поставки, в евро путем безналичного перечисления по банковским реквизитам продавца, указанным в контракте.

Срок  завершения  исполнения  обязательств  по  контракту  31.12.2012  (в  редакции дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2011).

По данному контракту ООО «НПП АВТЭЛ» 27 ноября 2007 года оформило паспорт сделки № 07110056/3328/0000/2/0 в ООО «Дойче Банк».

Протоколом № 42 от 27.06.2011 внеочередного  общего  собрания  участников                 ООО «НПП АВТЭЛ» изменено фирменное наименование общества на                                     ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС». Данное изменение внесено в Единый  государственный реестр юридических лиц 04.07.2011 за государственным  регистрационным  номером 2114027049552 (свидетельство ИФНС по  Ленинскому  округу  г.  Калуги серия 40 № 001184082).

В  связи  с  изменением  названия  ООО  «НПП  АВТЭЛ»  на  ООО  «Континентал Аутомотив  Системс  Рус» с 04 июля 2011 года дополнительным  соглашением  № 7 от 08.07.2011 к контракту № 13/2007-1МР  от  01.10.2007  внесены  изменения  в  контракт  и приложения к нему.

Данные изменения затрагивают сведения, указанные в пункте 1.1 раздела 1 «Сведения о резиденте» оформленного паспорта сделки от 27.11.2007                                              № 07110056/3328/0000/2/0.

ООО «Континентал Аутомотив Системс Рус» внесло изменения в паспорт сделки и переоформило его 02.08.2011 (переоформление № 05).

После  подписания  дополнительного  соглашения  от  08.07.2011  №  7  следующий очередной срок представления в банк ПС документов и информации – 18.07.2011 (представление в банк справки о подтверждающих документах и  подтверждающего документа декларации на товары  №  10106010/300611/0005983  (дата  выпуска товара –01.07.2011)).

В соответствии с п. 2.4 Положения № 258-П срок представления указанных документов составляет 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска)  таможенными  органами  ввозимых  на  таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории  Российской  Федерации  товаров, определяемой по отметкам  таможенного органа о выпуске  (условном выпуске)  товаров в таможенной декларации  (в случае  представления  грузовой  таможенной  декларации  на бланке  установленной  формы – графа  «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Однако в установленный законом срок необходимые сведения в банк Обществом поданы не были.

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в  Калужской  области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Континентал Аутомотив Системс Рус» в нарушение п. 3.15 (1) Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» совершило административное  правонарушение, выразившееся в несоблюдении единых правил  оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в связи с чем 23.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

По  результатам  рассмотрения  протокола  об  административном  правонарушении Управлением вынесено постановление от 05.04.2012 № 29-12/49 о назначении                       ООО «Континентал Аутомотив Системс Рус» наказания по делу об административном   правонарушении,  ответственность  за  которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  40 000 руб.

Не  согласившись  с  указанным  постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля – уполномоченным банкам – также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004                    № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

П. 3.15 (1)  Инструкции ЦБР  от  15.06.2004  №  117-И  установлено,  что  резидент представляет  в  уполномоченный  банк  документы  (два  экземпляра  паспорта  сделки, переоформленного  с  учетом  изменений,  внесенных  в  контракт,  а  также  документы, подтверждающие  вносимые  изменения  и  дополнения  в  контракт)  после  внесения соответствующих изменений  в  контракт  либо  изменения  иной  информации,  указанной  в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк  ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка  России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в  зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта от 01.10.2007                               № 13/2007-1МР после подписания дополнительного соглашения от 08.07.2011 № 7  следующим очередным сроком представления в банк ПС документов и информации  является 18.07.2011, однако ООО «Континентал Аутомотив Системс Рус» внесло изменения в паспорт сделки и переоформило его только 02.08.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС» состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи  15.25  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления,  судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение не привело к искажению реальной информации и не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, а именно: отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение