Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А23-1513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июня 2012  года.                                                                             Дело № А23-1513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2012   года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Дорошковой А.Г.,            судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2829/2012)  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области    на  решение Арбитражного суда  Калужской области от 21 мая 2012 года  по делу             № А23-1513/2012 (судья Ипатов А.Н.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Континентал  Аутомотив  Системс РУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и  отмене  постановления  Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово – бюджетного надзора  в Калужской области  (далее – Управлении)  от 05.04.2012  №  29-12/49  по  делу  об  административном  правонарушении.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Федеральной  службы  финансово–бюджетного надзора  в Калужской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

ООО  «Континентал  Аутомотив  Систем РУС»  зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица  за  основным  государственным регистрационным номером 2114027049552 (т. 1, л.д. 43).

Протоколом внеочередного  Общего  собрания  участников ООО «НПП АВТЭЛ»               № 42 27.06.2011  фирменное наименование Общества изменено на ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС». Данное изменение внесено в Единый  государственный реестр юридических  лиц  04.07.2011  за  государственным  регистрационным  номером 2114027049552   (свидетельство  ИФНС  по  Ленинскому  округу  г.  Калуги  сер.  40            № 001184082).

ООО  «Научно-производственное  предприятие  «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» (покупатель, Россия) и Фирма Nichicon (Austria) Gmbh  (продавец, Австрия)  19  ноября  2010  года  заключили  контракт №3/2010-МР, по  которому продавец изготавливает и продает, а покупатель покупает продукцию –    конденсаторы  алюминиевые   на  условиях Ex-Works Amsterdam, Нидерланды,   Инкотермс-2000.

Датой поставки и выполнения продавцом своих обязательств по каждой отдельной поставке считается дата транспортной накладной, подтверждающая принятие к перевозке изделий на базисе – Ex-Works Amsterdam, Нидерланды. Покупатель  оплачивает 100 %  инвойсной  стоимости  поставленной  партии  изделий  в  течение  90  дней  с  момента выставления инвойса в евро путем безналичного перечисления по банковским реквизитам продавца, указанным в контракте (т. 1, л. д. 78-90).

Срок  завершения  исполнения  обязательств  по  контракту  – 31.12.2012  в  редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.11.2011.

По  данному  контракту  ООО  «НПП  АВТЭЛ»  23.12.2010  оформило паспорт сделки № 10120119/3328/0000/2/0 в ООО «Дойче Банк» (т. 1, л. д. 93-94).

Дополнительным соглашением от 12.04.2011 № 1 стороны согласовали новые цены с 01.05.2011 на изделия, приведенные в приложении № 3 (т. 1, л. д. 95-96).

Указанные  изменения  затрагивают  сведения,  указанные  в  графах  3,  4,  5  раздела  3 «Общие  сведения  о  контракте,  оформленного  паспорта  сделки  от  23.12.2010                   № 10120119/3328/0000/2/0.

Общество  внесло  изменения  в  паспорт  сделки  и  переоформило  его 20.05.2011.

После  подписания  дополнительного  соглашения  от  12.04.2011  №  1  следующий очередной  срок  представления  в  банк  ПС  документов  и  информации  05.05.2011  – представление  в  банк  справки  о  подтверждающих  документах  и  подтверждающего документа  декларации  на  товары  №  10130050/200411/0007268, дата  выпуска    товара  – 20.04.2011.

Протоколом  внеочередного  Общего  собрания  участников    ООО «НПП АВТЭЛ» 27.06.2011    № 42 фирменное наименование общества было изменено на ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС». Данное изменение внесено в Единый  государственный реестр юридических  лиц  04.07.2011  за  государственным  регистрационным  номером 2114027049552  (свидетельство  ИФНС  по  Ленинскому  округу  г.  Калуги  серия  40  № 001184082).

По результатам проведенной Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в  Калужской  области  проверки  по  факту  нарушения правил  и  оформления  паспортов  сделок  в  отношении  ООО  «Континентал  Аутомотив Системс  Рус»  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  23.03.2012 (т. 1, л. д. 71).

Постановлением Управления Общество  признано   виновным  в совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое предусмотрена  ч.  6  ст.  15.25  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере –                   40 000 руб. (т. 1, л.д.11-14).      

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Континентал  Аутомотив Системс  Рус»    обжаловало  его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В силу ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение   установленных порядка или сроков представления форм учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка использования  специального  счета  и  (или)  резервирования,  нарушение  установленных единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  влекут  наложение административного  штрафа  на  юридических лиц  в  размере  от сорока тысяч   до  пятидесяти  тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с п. 2.4 Положения № 258-П срок представления указанных документов  составляет  15  календарных  дней,  исчисляемых  со  дня,  следующего  за  датой выпуска  (условного  выпуска)  таможенными  органами  ввозимых  на  таможенную территорию  или  вывозимых  с  таможенной  территории  Российской  Федерации  товаров, определяемой по отметкам  таможенного органа о выпуске  (условном выпуске)  товаров в таможенной  декларации  (в  случае  представления  грузовой  таможенной  декларации  на бланке  установленной  формы  –  графа  «D»),  которые  в  соответствии  с  нормативными правовыми  актами  в  области  таможенного  дела  подлежат  декларированию  таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно пункту  3.15(1)  Инструкции  ЦБР  от  15.06.2004  №  117-И    резидент представляет  в  уполномоченный  банк  документы  (два  экземпляра  паспорта  сделки, переоформленного  с  учетом  изменений,  внесенных  в  контракт,  а  также  документы, подтверждающие  вносимые  изменения  и  дополнения  в  контракт)  после  внесения соответствующих  изменений  в  контракт  либо  изменения  иной  информации,  указанной  в оформленном ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления  следующей  валютной  операции  по контракту  либо  не  позднее  очередного  срока  представления  в  банк  ПС  документов  и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка  России,  регулирующего  порядок  представления  резидентами  уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций  с  нерезидентами  по  внешнеторговым  сделкам,  и  осуществления уполномоченными банками  контроля  за проведением валютных операций, в  зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно материалам дела,  в рамках контракта от 19.11.2010 № 3/2010-МР  после  подписания  дополнительного  соглашения  от  12.04.2011  № 1  следующим очередным  сроком  представления  в  банк  ПС  документов  и  информации  является 05.05.2011, Общество  внесло изменения в паспорт сделки и переоформило только  – 20.05.2011.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п. 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.  Вместе  с тем,  в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что указанный критерий не влияет на  оценку действий хозяйствующих субъектов при  установлении состава правонарушения  и неприменении положений о малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 3  ч.  1  ст.  30.7  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  по  результатам  рассмотрения  жалобы  на  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  может  быть  вынесено  решение  об  отмене постановления  и  о  прекращении  производства  по  делу  при  наличии  обстоятельств, предусмотренных  статьей  2.9  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что незначительная задержка переоформления паспорта сделки (на 15 дней) Общества  не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекла за собой нарушения прав   и законных интересов граждан и государства, правонарушение совершено им впервые.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1    постановления    Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от 21.05.2012  года по делу           № А23-1513/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина