Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А23-4629/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года                                                                Дело № А23-4629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В.,                   Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Козлова, 10» (регистрационный номер –  20АП-2555/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от  22 марта 2012 года по делу № А23-4629/2011 (судья Бураков А.В.).

В заседании приняли участие представители ответчика - председатель правления Лисин А.В. (протокол № 1 от 20.11.2008); Клестов Р.В. ( доверенность от 04.04.2012).

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Унитарное жилищно-коммунальное предприятие «БОЛВА» (249405, Калужская область, Людиновский район, с. Заречный, ул. Школьная д. 4; ОГРН 1024000913089)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к товариществу собственников жилья «Козлова, 10»  (249400, Калужская область, г. Людиново,  ул. Козлова, д. 10; ОГРН 1084024001027), о взыскании 9 023 руб. 21 коп.,

Определением суда  области от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (249400, Калужская обл., г. Людиново,  ул. Фокина, д. 21).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) истец  отказался от требований в части процентов в сумме 265 руб. 86 оп., просил взыскать  задолженность в сумме 9 023 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2012 года исковые требования  удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 023 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что договор на утилизацию ТБО между сторонами не заключался, и что услуги по утилизации ТБО не являются коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что население не является потребителем услуг по утилизации ТБО. Ссылается, что в соответствии с квитанциями на оплату коммунальных услуг население оплачивает услуги ООО «Жилье» по сбору и вывозу ТБО. Указывает, что в материалах дела нет ни одного  подписанного акта между ответчиком и истцом о выполненных работах. Считает, что расчет истца  за период с 01 января по 01 июля 2011 является необоснованным из-за неправильного количества граждан, указанного при  его составлении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организацией коммунального комплекса на основании лицензии от 10.11.2008 (том 1, л.д. 41-43) оказывает услуги по захоронению твердых бытовых отходов (собранных в г. Людиново) на полигоне в д. Тихоновка Людиновского района Калужской области.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и является потребителем услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах.

В период с 01.01.2011 по 31.07.2011 истцом были оказаны услуги по утилизации ТБО, вывезенных третьим лицом с контейнерной площадки дома № 10 по ул. Козлова в г. Людиново Калужской области.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить услуги по захоронению ТБО, оказанные ему истцом в период с 01.01.2011 по 31.07.2011, последний обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд области, исходил из фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по возмездному оказанию услуг. При этом суд области  принимал во внимание, что в предыдущие периоды ответчик признавал факт оказания ему услуг по захоронению ТБО и оплачивал данные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в их совокупности по правилам, установленным в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ,  пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор по оказанию услуг по утилизации (захоронению) ТБО.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги при их фактическом осуществлении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Факты вывоза ТБО с контейнерной площадки ответчика и их утилизации на полигоне истцом в спорном периоде подтверждаются актами на захоронение ТБО, счетами на выполненные услуги, договором на вывоз ТБО, заключенным между ответчиком и третьим лицом, справкой о месте расположения контейнерных площадок для сбора ТБО, договором аренды земельного участка под полигон для ТБО (том 1, л.д. 31-35, 103-106, 120-123).

Ответчиком факт оказания данных услуг оспорен не был и подтверждался в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Арифметический расчет исковых требований, основанный на решениях главы местной администрации об установлении тарифов на услуги по утилизации ТБО является правильным  и ответчиком не оспорен (том 1, л.д. 37-40).

Документально обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчика за оказанные услуги, ответчиком не был представлен. Доказательств вывоза иного количества ТБО, в том числе по факту накопления, ответчиком так же не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг является необоснованным.

 Как следует из материалов дела,  истцом при расчете объема оказанных услуг были использованы  нормативы накопления ТБО, крупногабаритного мусора  для населения города Людинова, утвержденные решением от Городской Думы городского поселения «город Людиново» муниципального образования Калужской области от 28.11.2008 года № 247-р, что является правомерным  (том 1, л.д. 39).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что население не является потребителем услуг по утилизации ТБО, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из Устава ответчика (л.д. 77-83) усматривается, что ТСЖ «Козлова, 10» создано собственниками жилья в многоквартирном доме с целью совместного управления данным многоквартирным домом (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Устава).

Из чего следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и, следовательно, является потребителем услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах.

Согласно пп. «а» п. 17 ст. 2 Закона РФ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья (иные управляющие организации) или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике, как на получателе денежных средств от населения за содержание и ремонт жилья и, соответственно, за услугу по утилизации ТБО, лежит обязанность по их оплате.

Довод апеллянта о неправильном расчете суммы долга истцом, за период с 01 января по 01 июля 2011, основанный на количестве проживающих граждан в данный период подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно  Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, ответчик наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Данные выводы следуют из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №1089/11 по делу №А60-5559/2010-СЗ.

С учетом изложенного, у ответчика должны иметься сведения о количестве проживающих граждан в спорный период, поскольку ответчик является лицом обязанным выполнять в силу закона публично правовые обязанности, связанные с регистрацией граждан по месту жительства и по месту пребывания.

При данных  обстоятельствах ответчик мог представить контррасчет суммы долга с указанием иного, по его мнению,  количества проживающих граждан в спорный период, однако контррасчет представлен не был.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Иные, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи