Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А09-9276/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года

Дело № А09-9276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2012 года по делу № А09-9276/2010 (судья                     Петрунин С.М.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Финансовое управление Клинцовской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету государственного регулирования тарифов Брянской области, с участием в деле заинтересованных лиц, – ОАО «Брянские коммунальные системы», Федеральной службы по тарифам России, о признании недействующим постановления Правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 13.11.2006.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам                    № А09-1790/2011 и № А09-1791/2011.

            Не согласившись с указанным определением, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 80 и указывает, что срок действия оспариваемого постановления на момент подачи заявления истек, предмет спора перестал существовать, а следовательно дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вынесение определения в отсутствие предмета спора не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 17.04.2012 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу № А09-9276/2010 до вступления в законную силу судебных актов по делам                 № А09-1790/2011, № А09-1791/2011, которые имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 и указывает, что срок действия оспариваемого постановления на момент подачи заявления истек, предмет спора перестал существовать, а следовательно дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем правовая позиция о прекращении арбитражными судами производства по делу в отношении нормативных актов, утративших силу, изложенная в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» была скорректирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 13348/08 и от 19.01.2010               № 12939/09.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Более того доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являются правовой позицией общества по существу рассматриваемого спора. Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Брянской области возобновил производство по данному делу, в связи с чем предмет обжалования, по сути, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Брянские коммунальные системы» и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012.

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2012 года по делу                  № А09-9276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                                                                                                           Г.Д. Игнашина