Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А68-249/Б-05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июня 2012 года

Дело № А68-249/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2012 года по делу № А68-249/Б-05 (судья Катухов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа Лепихова Е.Ю. (доверенность № 01-42/38 от 15.09.2011), представитель конкурсного управляющего СПК «Миротино» Гребенюк Я.В. (доверенность от 14.06.2012).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Миротино», пос. Миротинский Заокского района Тульской области (далее - СПК «Миротино»).

Определением суда от 04.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Деев Станислав Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 27.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК «Миротино» Деевым С.П. общества с ограниченной ответственностью «ФМСК» (далее - ООО «ФМСК») по договорам от 08.05.2009 № б/н, от 12.10.2009 № б/н, а также о признании необоснованным размера оплаты услуг ООО «ФМСК» по указанным договорам.

Заявитель считает, что заключение договоров указанных конкурсным управляющим СПК «Миротино» Деевым С.П. с ООО «ФМСК» необоснованно, а затраты несоразмерны ожидаемому результату.

Определением от 23.04.2012 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда области, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный чуд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2012 и признать по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что оплата по договору от 08.05.2009 произведена в нарушение п. 1.2.1 приложения № 1 к договору  до подписания акта выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, в остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Также заявитель считает, что  с учетом опыта и квалификации Деева С.П., а также профессиональных качеств, предъявляемым к арбитражному управляющему Законом о банкротстве, конкурсный управляющий мог и должен был за вознаграждение, утвержденное ему арбитражным судом, самостоятельно осуществлять мероприятия, предусмотренные договором от 12.10.2009.

Заявитель указывает, что принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не может являться фактическим одобрением действий конкурсного управляющего, в Законе о банкротстве нет прямого указания на обязанность кредиторов и уполномоченных органов направления жалоб на действия либо бездействие арбитражного управляющего, кроме того, в компетенцию собрания кредиторов не входит обязание конкурсного управляющего расторгать договоры с привлеченными специалистами.

Апеллянт считает, что уровень расходов в процедурах банкротства должен быть настолько оптимальным, чтобы обеспечить быстрое и эффективное проведение процедуры, и в то же время - быть предельно разумным, чтобы не ущемлять права кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Деев С.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против ее доводов и просил определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

 Согласно  ст. 24 Закона о банкротстве  (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена организация - ООО «ФМСК» для оказания услуг (договор б/н от 08.05.2009) (т. 1 л. д. 60-62). В приложении № 1 к договору отражен перечень услуг: предоставление адреса для приема претензий, предоставление оргтехники, офисной мебели, городского телефонного номера для работы конкурсного управляющего, выполнение копировально-множительных работ (т. 1, л. д. 63). Дополнительным соглашением к договору от 08.02.2011 уточнен перечень услуг: предоставление компьютера, отправка и получение почтовой корреспонденции, предоставление канцелярских товаров, осуществление хранения документов по процедуре банкротства     (т. 1 л. д. 65-66). Стоимость услуг определена в приложении № 2 к договору б/н от 08.05.2009  -  5 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении от 08.02.2011 - 15 000 руб. в месяц (т. 1, л. д. 64). В п. 4.1 договора определено: по результатам выполненных работ подписывается акт приема-передачи.

По итогам исполнения вышеуказанного договора подписаны акты приема-передачи от 10.10.2011 от 08.11.2011, платежное поручение № 09 от 18.10.2011 (т. 1 л. д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учетом вышеперечисленных требований законодательства судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о  недоказанности того, что привлечение  ООО «ФМСК» на основании договора б/н от 08.05.2009 об оказании услуг не отвечает критериям разумности и обоснованности, не доказал, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как  не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, также  конкурсным управляющим Деевым С.П. с ООО «ФМСК» был заключен договор от 12.10.2009 об оказании юридических и консалтинговых услуг, по которому были оказаны услуги, отраженные в отчете о выполненных работах  от 31.08.201, что подтверждается актом завершения работ от 01.09.2011 (т.1, л. д. 19-26).

Во исполнение  пункта 1.2 настоящего договора для оказания услуг назначен юрист Гребенюк Я.В.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Деева С.П. привлечение юриста было вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях, подготовки заявлений в суд, осуществления экспертизы проектов 50 договоров купли-продажи земельных участков, ведения переговоров с органами местного самоуправления.

При рассмотрения вопроса об обоснованности заключения договора от 12.10.2009 об оказании юридических и консалтинговых услуг следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что размер оплаты по договору является необоснованным и несоразмерен результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования уполномоченного органа о признании несоразмерной оплаты услуг по договору от 12.10.2009.

Довод заявителя о том, что оплата по договору от 08.05.2009 произведена в нарушение  пункта 1.2.1 приложения № 1 к договору от 08.05.2009 до подписания акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению к данному договору  порядок оплаты осуществляется по мере поступления денежных средств в конкурсную массу СПК «Миротино», а акты приема-передачи могут подписываться ежемесячно, либо за определенные промежутки времени, либо по окончании всех работ. Акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2011  свидетельствует о фактическом  оказании услуг на сумму 225 000 руб. и отсутствии претензий у заказчика. Окончательная приемка выполненных работ по договору на общую сумму 260 000 руб., которая и была оплачена по платежному поручению от 18.10.2011 (т. 1. л. д. 69), произведена по акту от 08.11.2011. Таким образом, данное обстоятельство не противоречит условиям договора, тем более не влияет на оценку судом действий арбитражного управляющего о привлечении ООО «ФМСК» в процедуру банкротства СПК «Миротино».

Судом первой инстанции также правомерно отклонен  довод Федеральной налоговой службы  о том, что в силу опыта, квалификации, а также профессиональных качеств, предъявляемых к арбитражным управляющим Деев С.П. должен самостоятельно осуществлять мероприятия, предусмотренные договором  на оказание юридических и консалтинговых услуг от 12.10.2009. Суд области правильно указал на то, что согласно отчету о выполненных работах оказываемые юридические услуги касались применения земельного законодательства, для чего требуются специальные познания. Доказательств наличия у Деева С.П. юридического образования и достаточных правовых знаний в области земельного законодательства заявителем в материалы дела не представлено.  В связи с чем, суд области правильно определил, что арбитражным управляющим обоснованно реализовано право привлечения специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Остальные