Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А23-671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года

Дело № А23-671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Витим и Ко» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года по делу № А23-671/2012 (судья Смирнова Н.Н.).

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Витим и Ко» (г. Москва, проезд Каширский, д. 5, ИНН 7724194699, ОГРН 772401001): Родионов А.А. – представитель по доверенности от 17.02.2012, № 14/1,

от прокурора города Обнинска Калужской области (Калужская область, г. Обнинск,               пр. Ленина, д. 127): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор города Обнинска Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витим и Ко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены. ООО «Витим и Ко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Витим и Ко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации лекарственного средства «Энам» (доз. 10 мг.) без рецепта. Отпуск лекарственного средства «Энам» (доз. 10 мг.) осуществляется аптечными учреждениями без дальнейшего учета и хранения предъявленных покупателями (потребителями) рецептов. Следовательно, прокуратурой при составлении акта проверки от 06.02.2012 не был доказан факт продажи обществом рецептурного лекарственного средства без предъявления рецепта. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно п. 3 ч. 2 ст. 10 – перед проведением проверки распоряжение о проведении внеплановой проверки не было вручено законному представителю общества; ч. 3, 4 ст. 16 – акт проверки законному представителю общества вручен не был, а был направлен по почте только 20.02.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 в аптеке ООО «Витим и Ко», расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 56, был установлен факт реализации заведующей аптекой Шамшуриной И.Ю. лекарственного  препарата «Энам» без рецепта врача, о чем старшим помощником прокурора г. Обнинска Калужской области Разуваевой И.А. составлен акт от 06.02.2012.

По результатам проверки прокуратурой г. Обнинска Калужской области в отношении ООО «Витим и Ко» вынесено постановление от 20.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи на основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор города Обнинска Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Витим и Ко» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011               № 1081, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003   № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, который согласуется с пунктом 6.1 отраслевого стандарта, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке.

Объяснениями покупателя Коновалова И.Г., кассовым чеком, актом от 06.02.2012 подтверждается, что отпуск лекарственного препарата «Энам» осуществлен заведующей аптекой Шамшуриной И.Ю. без рецепта соответствующей формы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Витим и Ко» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации лекарственного средства «Энам» (доз. 10 мг.) без рецепта, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Факт реализации указанного лекарственного средства без рецепта подтверждается кассовым чеком, актом от 06.02.2012, объяснениями покупателя Коновалова И.Г., который приобрел лекарственное средство «Энам» в аптеке общества, был опрошен непосредственно после проведения проверки и пояснил, что рецепта у него не имелось. В этой связи объяснения Шамшуриной И.Ю., которая является заинтересованным лицом, о том, что рецепт ей предъявлялся, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», является несостоятельным, поскольку положения данного акта в силу части 2 статьи 1 указанного Закона не распространяются на проведение проверок в рамках прокурорского реагирования, так как они осуществляются в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая, что в соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор общества извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года по делу                       № А23-671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                                           Е.Н. Тимашкова