Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-3482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня  2012 года

Дело № А23-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,                                               при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2012 года по делу № А23-3482/2011 (судья Егорова В.Н.), вынесенное по иску Булавкиной Татьяны Николаевны, г. Обнинск, Калужская область,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» (г. Калуга, ул. Труда, д. 4, к.1, офис 22, ОГРН 1104028001362, ИНН 40280001940),  при участии  3-х лиц: Караваева Владимира Николаевича,  г. Обнинск, Белякова Артема Владимировича, г. Калуга,  Чиркунова Вячеслава Ивановича, г. Обнинск, о признании незаконными решений общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Движение»  от 08.10.2010 года.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Башарин Е.А. – представитель по доверенности от 21.05.2012,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Булавкина Татьяна Николаевна (далее – истец, Булавкина Т.Н.) обратилась в Арбитражный      суд            Калужской      области      с      исковым      заявлением      к      ООО «Управляющая компания «Движение»  (далее ООО УК «Движение») о признании незаконными решений общего собрания участников ООО УК «Движение», оформленных протоколом от 08.10.2010 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены участники общества   - Чиркунов В.И., Беляков А.В., Караваев В.Н.

Решением от 27 марта 2012 Арбитражный суд Калужской области признал незаконными решения общего собрания учредителей ООО УК «Движение», изложенные в протоколе от 08.10.2010 года, как не соответствующие Федеральному закону Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Взыскал с ООО УК «Движение» г. Калуга в пользу Булавкиной Татьяны Николаевны г. Обнинск Калужской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме     4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Движение», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал,  что оспариваемый протокол содержит оригинальную подпись Булавкиной Т.Н., которую она не оспаривает. Считает, что Булавкина Т.Н. обратилась с иском с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, судом области сделан неверный вывод о недостоверности копии оспариваемого протокола, а также о недоказанности факта проведения собрания, поскольку представленные копии протокола  истцом и ответчиком   идентичны. Считает, что решение суда от 13.10.2011 об обязании ООО УК «Движение» выслать в адрес Булавкиной Т.Н. копии всех протоколов не имеет значения при рассмотрении спора по настоящему делу. Заключение договора субаренды № Д-01/2010 от 14.10.201  подтверждает факт проведения оспариваемого собрания.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и просил оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.12 без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в   отсутствие ее заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

ООО УК «Движение» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2010.

Участниками ООО УК «Движение» являются: Караваев В.Н. – размер доли 33%, Беляков А.В. – размер доли 17 %, Унковский И.В. - размер доли 17%, Булавкина Т.Н. – размер доли 16%, Чиркунов В.И. – размер доли 17% в уставном капитале общества.

При учреждении общества единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором  избрана Булавкина Т.Н. От занимаемой должности она была освобождена решением собрания участников ООО УК «Движение» от 23.11.2010.

На момент проведения оспариваемого собрания от 08.10.2010  Булавкина Т.Н. занимала должность генерального директора ООО УК «Движение».

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 08.10.2010  собрание участников общества содержало следующую повестку дня: 1. Избрание председателя общего собрания общества; 2. Внесение денежных средств на ремонт согласно договору от 08.10.2010 согласно размеру долей участников общества; 3. Заключение договора субаренды между ООО УК «Движение и ООО «БризКом»; 4. Определение порядка проведения банковских операций уполномоченными на то лицами; 5. Приобретение за счет оборотных средств ООО УК «Движение» через лизинговые компании транспортных средств; 6. Наделение полномочиями на расторжение, изменение договоров (сделок), совершенных с заинтересованностью; 7. Внесение изменений в устав общества; 8. Заключение договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Калуга,     ул.     Труда,     д. 4,     кор. 1     офис     122;     9.     Заключение     договора     оказания  юридических услуг; 10. Отчет генерального директора об оперативно-хозяйственной деятельности общества; 11.Заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2, с ООО «Калужские магазины».

Из копии протокола от 08.10.2010 усматривается, что собрание проведено с участием всех учредителей ООО УК «Движение».

Ссылаясь на то, что общее собрание участников общества 08.10.2010 г. не проводилось,   Булавкина Т.Н. обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. Однако в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке статьи 35 Закона требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

В силу статьи 36 указанного выше  Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, обеспечивающим поступление уведомления.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции.

Булавкина Т.Н., являясь генеральным директором ООО УК «Движение» на 08.10.2010, факт созыва и проведения общего собрания участников общества отрицает.  Доказательства  обратного суду первой инстанции и апелляционному  суду представлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего делу,  суд обязал ООО УК «Движение» выслать в адрес Булавкиной Т.Н. заверенные копии всех протоколов общих собраний участников ООО УК «Движение», состоявшихся в 2010-2011 годах.

В материалы дела представлена копия протокола от 08.10.2010, подлинный протокол оспариваемого собрания участников не представлен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает  правильным вывод суда области о том, что копия протокола общего собрания учредителей общества от 08.10.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения 08.10.2010  оспариваемого собрания.  Истец отрицает факт проведения указанного собрания. Других  доказательств, подтверждающих факт его проведения, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, судом области обоснованно вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Булавкиной Т.Н.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда области о том, что представленная копия протокола  от 08.10.2010 не является достоверным доказательством проведения собрания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку одним из вопросов, рассмотренных 08.10.2010 общим собранием участников ООО УК «Движение» был: внесение изменений в устав общества, протокол указанного собрания подлежал регистрации в налоговом органе по месту государственной регистрации ООО УК «Движение».

На основании судебного запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу в письме от 13.06.2012 № 05-18/12565 сообщила, что не имеет возможности предоставить заверенную копию протокола от 08.10.2010 общего собрания участников ООО «УК «Движение» и заверенную копию заявления, приложением к которому является указанный протокол, поскольку в регистрационном деле ООО УК «Движение» указанный протокол отсутствует.

Таким образом, анализ представленных документов и пояснений по делу позволяет апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в природе  подлинного спорного  протокола от 08.10.2010.

С учетом отсутствия доказательств созыва оспариваемого собрания и отсутствия подлинного протокола, в том числе и в налоговом органе, копия протокола не может быть расценена как доказательство проведения оспариваемого собрания.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 года не имеет отношения к рассматриваемому делу, необоснован. Указанным решением предусмотрена обязанность ООО УК «Движение» по предоставлению Булавкиной Т.Н. протоколов всех состоявшихся за период 2010-2011 общества собраний.  Дата составления спорного протокола относится к периоду, за который ответчик был обязан представить протоколы, что им исполнено не было. Данное обстоятельство также подтверждает правильность выводов суда области.

Заключение ООО УК «Движение» с ООО«Калужские магазины» договора субаренды  недвижимого имущества №Д-01/2010, как правильно указано судом области, не может являться доказательством проведения 08.10.2010 спорного  собрания. Договор субаренды не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение решения спорного собрания.  Кроме того, заключение указанного договора могло  иметь место и без проведения общего собрания участников общества.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения 08.10.2010 общего собрания участников ООО УК «Движение». Как пояснила  Булавкина Т.Н. в суде первой инстанции,  о якобы проведенном собрании 08.10.2010 ей стало известно со слов Унковского И.В. в ходе судебного заседания по другому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Калужской области. Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011, обязывающее ООО УК «Движение» представить Булавкиной Т.Н. копии всех протоколов общего собрания участников общества за 2010- 2011 годы, исполнено не было.

С учетом перечисленных обстоятельств суд области сделал обоснованный вывод о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным принятого решения от 08.10.2010, Булавкина Т.Н. могла узнать   только после получения копии протокола.

Как установлено судом области, спорный протокол был получен Булавкиной Т.Н. только после  возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом области обоснованно отклонен довод ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы  являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2012 года по делу    № А23-3482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина