Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А68-425/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тула

22  июня 2012 года

Дело № А68-425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по делу № А68-425/10 (судья Филина И.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  Алферов Ю.Г. (доверенность № 01-39/16 от 07.02.2012)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее - МУП «Жилищник»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать  действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Русаковой Е.В. ненадлежащими и  не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 11 мая 2012 года Арбитражный суд Тульской области оставил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилищник»  без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2012 года и принять по делу новый судебный акт о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Русаковой Е.В. ненадлежащими.

По мнению заявителя, судом в нарушение п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены лишь доводы и доказательства конкурсного управляющего МУП «Жилищник», оценка доводам уполномоченного органа не дана.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего ООО МУП «Жилищник» Русаковой Е.В. в проведении инвентаризации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом ограниченных сроков процедуры, структуры имущества предприятия, отсутствия необходимости оформления права собственности, малозначительности взысканной дебиторской задолженности, факт заключения договора на проведение оценки по истечении более чем 8 месяцев после проведения инвентаризации свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и затягивании процедуры.

Апеллянт полагает, что, получив отрицательное заключение Росимущества по результатам оценки имущества, конкурсный управляющий МУП «Жилищник»      Русакова Е.В. могла обратиться в СРО оценщиков за получением экспертного заключения по документам, имеющимся в наличии. В свою очередь она не предприняла попыток по обжалованию отрицательных отчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2012 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002                           "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Русакова Е.В. с целью выявления имущества должника провела инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. Результаты инвентаризации отражены в актах инвентаризации № 3 от 01.10.2010 и отчете конкурсного управляющего.

В состав конкурсной массы по итогам инвентаризации вошла, в том числе, дебиторская задолженность юридических лиц и населения в размере 3 773 538 руб.22 коп.

Проанализировав сделки должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что условия заключенного между МУП «Жилищник» и ООО «Ваш дом» договора уступки прав требования от 28.08.2009, согласно  которым ООО «Ваш дом» обязуется производить выплату вознаграждения за уступленные права требования из средств, поступивших от потребителей, ежемесячно в размере 50 %, негативно отражаются на платежеспособности МУП «Жилищник», являются кабальными и невозможными к исполнению полностью, поскольку конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

 В порядке статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направила в адрес ООО «Ваш дом» письмо об отказе от исполнения указанного договора и его расторжении.

Соглашением от 01.02.2011 договор уступки прав требования от 28.08.2009 был расторгнут.

Актом приема-передачи дебиторской задолженности от 01.02.2011 ООО «Ваш Дом» передало конкурсному управляющему дебиторскую задолженность населения в сумме        4 956 419 руб. 90 коп. Дебиторская задолженность была передана в электронном виде и на бумажном носителе, о чем составлен акт приема-передачи электронной базы от 01.02.2011.

По результатам указанных мероприятий конкурсным управляющим была проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности, о чем составлен акт № 3 от 01.02.2011, согласно которому в конкурсную массу вошла дебиторская задолженность в общей сумме 8 197 252 руб. 17 коп.  

В ходе конкурсного производства было взыскано 759 674 руб. 71 коп. дебиторской задолженности.

В целях реализации оставшейся невзысканной дебиторской задолженности конкурсным управляющим 27.06.2011 с ООО «Тульская специализированная компания» был заключен  договор № 30-1-О на оценку этой дебиторской задолженности.

По результатам оценки составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества № 100/11 от 22.08.2011.

Во исполнение требований статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке был направлен конкурсным управляющим в уполномоченный орган Росимущества для дачи  заключения по отчетам оценщиков. 

19.10.2011 от Росимущества получено отрицательное заключение. 14.11.2011 составлен новый отчет № 100/11-1 об оценке. 

08.02.2012 вновь получено отрицательное заключение из-за отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на дебиторскую задолженность.  

Новый отчет № 10/11-2 от 11.03.2012 направлен в Росимущество 13.03.2012 для получения заключения. Заключение до настоящего времени не получено. 

Росимущество в письме от 21.01.2012 № 71-20/9790 о предоставлении заключения одной из причин несоответствия отчета стандартам  оценки указало  на отсутствие приложения к отчету в виде  правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект оценки (договор оказания услуг, акты сверки и т.д.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь  положениями ст. 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав подателя жалобы и что это неисполнение могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов и по праву не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Жилищник».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся бездействия конкурсного управляющего в части  проведения инвентаризации имущества должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на короткие сроки конкурсного производства и малозначительность конкурсной массы сама по себе не свидетельствует о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, учитывая установленный факт проделанной Русаковой Е.В. работы в конкурсном производстве.

Мнение заявителя о возможности обжалования отрицательных заключений Росимущества и обращения в СРО оценщиков за получением экспертного заключения не обосновано и не подкреплено соответствующими  доказательствами. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от  11  мая 2012 года  по делу             № А68-425/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко    

                                                                                                                                Е.И. Можеева