Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А68-2073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2012 года

Дело № А68-2073/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012   по делу                                    №  А68-2073/2012 (судья Андреева Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

от прокурора  Ясногорского района Тульской области –  Баранов М.С. (удостоверение ТО № 081599 от 28.05.2009),

от ООО «Кристина» – Соломатин А.А. (доверенность от 03.05.2012).

          Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Прокурор  Ясногорского района Тульской области (301030, Тульская обл.,                  г. Ясногорск, ул. Щербина, д. 8) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Кристина» (далее – Общество; 301031, Тульская обл.,  г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1067148003108)  к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02 мая 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить,  ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, факт отсутствия пандуса прокурором не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16.02.2012 прокуратурой Ясногорского района                      Тульской области была осуществлена проверка исполнения законодательства о соблюдении лицензионных требований и условий аптечными учреждения на территории г. Ясногорск Тульской области.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кристина» для осуществления фармацевтической деятельности использует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3 и г. Ясногорск,    ул. Горького,  д. 16. Лестницы, по которым осуществляется вход в аптечные пункты,  не оборудованы пандусом, что препятствует доступу в аптеки маломобильных групп населения.

Заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области в присутствии представителя Общества по доверенности 24.02.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении  ООО «Кристина»  к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворив заявление прокурора,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением  условий,  предусмотренных  специальным  разрешением  (лицензией), влечет  наложение  административного  штрафа  на  юридических  лиц  от  сорока  тысяч  до пятидесяти  тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием  к указанной норме  закона установлено, что понятие  грубого нарушения устанавливается  Правительством  Российской  Федерации  в  отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения,  возникающие между федеральными  органами  исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и  индивидуальными  предпринимателями  в  связи  с  осуществлением  лицензирования отдельных видов деятельности,   регулируются Федеральным  законом от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон № 99-ФЗ).

Подпунктом 47  пункта 1  статьи 12  Закона  №  99-ФЗ установлено, что  фармацевтическая  деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании  фармацевтической  деятельности,  утвержденным  постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  06.07.2006  №  416  (далее  –  Положение  о лицензировании).

В пункте  5  Положения  о  лицензировании  закреплено,  что  осуществление лицензируемой  деятельности  с  грубым  нарушением  лицензионных  требований  и  условий влечет  за  собой  ответственность,  установленную  законодательством  Российской Федерации.

При  этом  под  грубым  нарушением  понимается  невыполнение  лицензиатом требований  и  условий,  предусмотренных  подп.  «а»–  «и»  пункта  4  Положения  о лицензировании.

Согласно подп.  «а»  п. 4 Положения о лицензировании лицензионными  требованиями и условиями  при  осуществлении  фармацевтической  деятельности  является  наличие  у соискателя  лицензии  (лицензиата)  принадлежащих  ему  на  праве  собственности  или  на ином  законном  основании  помещений  и  оборудования,  необходимых  для  осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением  медицинских  организаций  и  обособленных  подразделений  медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003     № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта аптечной организации необходимо предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями  2, 3, 6,  пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                  «О техническом регулировании».

В силу п. 3.13   СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее – МГН).

Согласно  п.  3.14  указанных  СНиП  наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным  устройствам  по  ГОСТ  Р  51261.

В соответствии с   п.  3.17  СНиП  помещения,  где  могут  находиться инвалиды  на  креслах-колясках,  следует,  как  правило,  размещать  на  уровне  входа, ближайшего  к  поверхности  земли. При  ином  размещении  помещений  по  высоте  здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления  для  перемещения  инвалидов.  Требования  к  устройству  пандусов установлены пунктами 3.29 - 3.32 СНиП 35-01-2001.

При осуществлении прокурором проверки было выявлено, что  пандус перед входом в аптеки, расположенные в доме 3 по ул. Заводской и в доме 16 по ул. Горького,  отсутствует, в  результате  чего  не  обеспечивается  возможность  входа  (выхода)  людям  с  нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Данное обстоятельство подтверждено постановлением прокурора о возбуждении производства по  делу об административном правонарушении, письмом генерального директора общества на запрос прокуратуры № 307-2012 от 06.02.12, ответом главы администрации муниципального образования Ясногорского района от 28 мая 2012 № 2289.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных  подпунктом «а» пункта 4  Положения о лицензировании, что является грубым нарушением и квалифицируется по ч. 4                             ст. 14.1  КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что существование пандуса подтверждено проверкой Департамента здравоохранения Тульской области (акт от 16.03.2012), во внимание не принимается, поскольку акт составлен 16 марта 2012 года, тогда как правонарушение выявлено 16.02.2012.  Кроме того, названный акт касается только аптеки, расположенной в доме 3 по ул. Заводской в г. Ясногорске.

Ссылка общества на то обстоятельство, что на момент проверки деятельность фактически не осуществлялась, документально ничем не подтверждена, тогда как  в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений. Суд отмечает, что объяснениях директора ООО «Кристина»  также не  указано на то, что  фармацевтическая деятельность не осуществлялась.  

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области  сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности, что свидетельствует о вине Общества.

Поскольку вина Общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере                   40 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о месте и времени судебного разбирательства, что явилось нарушением его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  11 марта 2012 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 02 апреля 2012 года.

Названный судебный акт направлялся Арбитражным судом Тульской области заказным  письмом  с  уведомлением  по  местонахождению  ООО «Кристина»:                   Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3.

Определение получено  было 27 марта 2012 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Определение от 02.04.2012 об отложении судебного заседания на 16.04.2012 направлялось   Арбитражным судом Тульской области заказным письмом с уведомлением по местонахождению ООО «Кристина»:    Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3, и было получено 12.04.2012.

Телеграмма, отправленная судом, с уведомлением о назначении заседания на 27.04.2012  была вручена (л.д. 75-76) Бабанюк Л.В. (л.д. 78-79). Ссылка апеллятора на то, что Бабанюк Л.В. не  является сотрудником ООО «Кристина», несостоятельна, поскольку общество, арендуя помещение для осуществления фармацевтической деятельности, должно было надлежащим образом организовать работу по получению почтовой корреспонденции, адресованной обществу, учет получаемой корреспонденции, назначить ответственного за получение корреспонденции от имени общества, следовательно, не было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные законодательством.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе о времени  судебного заседания, назначенного на  2 мая 2012 года, информация в сети размещена 29 апреля 2012 года.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано в вышеназванном постановлении пленума  ВАС РФ,  согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является