Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А68-2147/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                      

22 июня 2012 года                                                                                        Дело № А68-2147/12

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Ваше здоровье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2012 года по делу № А68-2147/2012 (судья Косоухова С.В.).

        В заседании приняли участие представители:

        от ООО «Здоровье» – Ларина Н.В. (доверенность от 04.04.2012, удостоверение от 05.03.2004 № 71/516), Борисова Е.Н. (паспорт).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Прокуратура Советского района г. Тулы (г. Тула) (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о  привлечении общества с ограниченной  ответственностью  «Ваше  здоровье» (г. Тула,  ОГРН 1097154022767, ИНН 7106511590) (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2012 года Прокуратурой  Советского района г. Тулы проведена проверка исполнения  требований, в частности,  законодательства о лицензировании в аптечном пункте ООО «Ваше здоровье», расположенном по адресу: г. Тула, Революции, д. 17.

В ходе проверки в том числе было установлено, что в аптеку ведет лестница из         11 ступеней. Вход в аптечный пункт не оборудован пандусами или иными специальными  приспособлениями и оборудованием для доступа инвалидов, ограниченных в  возможности  передвижения  и использующих  технические  средства  реабилитации.   

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 28.02.2012.     

Усмотрев в действиях ООО «Ваше здоровье» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор  вынес постановление от 05.03.2012 о возбуждении дела об административном  правонарушении по ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Ваше здоровье» Борисова Е.Н. в объяснениях, данных  05.03.2012, указала,  что поскольку в лицензии в качестве объекта, используемого для осуществления фармацевтической деятельности, указано помещение,  расположенное по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 17, и именно в этом помещении осуществляется деятельность            ООО «Ваше здоровье», то нарушений условий  лицензирования со стороны организации  не допущено. 

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.  23.1  КоАП  РФ относится  к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Тульской области.

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Здоровье» были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению аптечного пункта лекарственным средством «Бисакодил» в суспензиях ректальных, в связи с чем вина в действиях ответчика во вменяемом правонарушении в части отсутствия в аптечном пункте лекарственного средства «Бисакодил» отсутствует (в данной части судебный акт не оспаривается). 

          При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон                       № 99-ФЗ).

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании).

В пункте 5 Положения о лицензировании закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. «а» пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому лицензионными  требованиями  и  условиями  при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином  законном  основании,  необходимых  для  выполнения  работ  (услуг),  которые  составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным  требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных  подразделений  медицинских организаций).

 Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003       № 80 утвержден отраслевой Стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта аптечной организации необходимо предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                              «О техническом регулировании».

В силу п. 3.13 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее – МГН).

Согласно п. 3.14 указанных СНиП наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В соответствии с п. 3.17 СНиП помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования к устройству пандусов установлены пунктами 3.29 – 3.32 СНиП 35-01-2001.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении прокурором проверки установлено, что пандус перед входом в аптеку отсутствует, в результате чего не обеспечивается возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением и квалифицируется по     ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  вина Общества в данном случае заключается в необеспечении возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Факт совершения ответчиком правонарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  05.03.2012, актом проверки  от  28.02.2012, объяснениями от 05.03.2012 и другими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств  дела,  степени  вины  лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также  того,  что  правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно назначил  ООО  «Ваше  здоровье»   наказание в минимальном  размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде  наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о  невозможности  установки  пандуса в спорном  помещении,  поскольку  оно  находится  в  аренде,  и  невозможности  проведения реконструкции без согласия собственника не может быть принят во внимание судом, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым условиям,  находится, как уже отмечено судом,  в сфере деятельности Общества.

Обязанность по надлежащему оборудованию используемых ответчиком для  осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на Обществе, осуществляющем  данный  вид  деятельности,  и  именно  оно  обязано  использовать  для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для  этого  требованиям  помещение. 

Доказательств невозможности арендовать для осуществления фармацевтической деятельности помещения, соответствовавшие требованиям п. 3.1 ОСТа, ООО «Ваше здоровье» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии вины Общества со ссылкой на наличие кнопки вызова дежурного фармацевта к дверям  аптечного  пункта,  установленной  на  поручне,  поскольку по смыслу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» данная кнопка по согласованию с общественными объединениями инвалидов устанавливается в связи с технической невозможностью полностью приспособить объект для нужд инвалидов.

Однако бесспорных доказательств отсутствия технической возможности для установления пандуса (за исключением винтового) Обществом не представлено.

Ссылку  заявителя  на  проект  перепланировки  квартиры,  из которого  следует,  что  при  перепланировке  квартиры  № 1  по  ул.Революции,  д. 17  г. Тула учитывались,  в  том  числе,  требования СНиПа  35-01-2001  «Доступность  зданий  и  сооружений для  маломобильных групп населения» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как указано в проекте, перепланировка квартиры осуществлялась под магазин «Промтовары», а не под аптечный пункт.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о малозначительности вмененного ему правонарушения. 

В  соответствии  со  статьей  2.9  КоАП  РФ  при  малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное  лицо,  уполномоченные решить  дело  об  административном  правонарушении,  могут  освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно  правовой  позиции  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации, изложенной  в  постановлении  от  02.06.2004  №  10,  при  квалификации правонарушения  в  качестве  малозначительного  судам  необходимо  исходить  из  оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  применительно  к  обстоятельствам  конкретного  совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного малозначительным административным  правонарушением является  действие  или  бездействие,  хотя  формально  и  содержащее  признаки  состава административного  правонарушения,  но  с  учетом  характера  совершенного правонарушения и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и  тяжести  наступивших последствий  не  представляющее