Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А09-891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

22 июня 2012 года

Дело № А09-891/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» (ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2012 года по делу № А09-891/12 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс» (ОГРН 1063245021993,           ИНН 3245003653)  о взыскании 13 895 148,10 руб. и расторжении договора.

В судебном заседании, проведенном  с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, приняли участие представители: от ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» – Соколов О.О. (доверенность от 20.06.2012); от ООО «Творец-Плюс» – Жаберов И.Ф. (доверенность от 09.08.2009), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Брянской области» (далее – истец, корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2009 № 30/09  и взыскании 13 895 148,10 руб. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 в удовлетво­рении иска в части расторжения договора от 30.09.2009 № 30/09  отказано. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя, в настоящем споре и в ранее рассмотренном деле (№ А09-3812/2011) имеют место различный предмет спора, следовательно, вывод суда о тождестве данных дел не обоснован.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора, истец указывает, что обязательства между сторонами не прекратились, так как ответчиком заявление о зачете от 15.09.2011 сделано после подачи истцом иска в суд (дело № А09-6379/2011), что противоречит положениям п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65).

Из материалов дела следует, что между ООО «Творец-Плюс» (покупателем) и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 30.09.2009 № 30/90, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя материалы и конструкции, использованные при строительстве нулевого цикла жилого дома поз. 29 в микрорайоне 4 Советского района г. Брянска, а также затраты продавца, связанные с оформлением проектно-сметной документации, предпроектной     подготовкой     территории,     оплатой     услуг      подрядных     организаций, присоединением электрических сетей. Цена договора согласована сторонами в размере         41 981 741,05 руб.

В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора покупатель обязался оплату по договору в сумме 29 994 049,94 руб. произвести путем зачета продавцом задолженности за выполненные покупателем работы по договору генподряда б/н от 29.08.2007, в том числе 28 155 517 руб. стоимости выполненных работ и 1 838 532,94 руб. начисленных процентов за просрочку платежа. Оставшиеся 11 987 691,42 руб. оплачиваются путем зачета указанной суммы в счет оплаты продавцом взноса по долевому строительству жилого дома поз. 29.

Соглашением от 30.11.2009 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 28 155 517 руб.

На оставшуюся сумму обязательства со стороны покупателя исполнены не были. Требования Корпорации об обязании ООО «Творец-Плюс» заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома поз. 29 решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу №А09-6379/2011 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в настоящее время покупатель не имеет возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи по расчету на сумму 13 895 148,10 руб. в порядке, установленном договором, что свидетельствует о существенном нарушении условий    договора,    ОАО    «Ипотечная    корпорация           Брянской    области»    обратилось    в арбитражный суд с иском.

В обоснование вывода о прекращении производства по делу в части взыскания             13 895 148,10 руб. убытков на основании положений  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение арбитражного суда от 21.10.2011 по делу №А09-3812/2011, в рамках которого истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.09.2009 № 30/90 в сумме 13 895 148,10 руб. и процентов.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании убытков по договору от 30.09.2009      №30-90, что  согласно правовой позиции истца свидетельствует о различии предмета иска по названным делам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования  не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается материально-правового требование истца к ответчику (абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Оценивая  тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества иска в совокупности. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Из анализа  фактических обстоятельств, положенных истцом в основание иска, можно сделать вывод, что экономическая природа и обстоятельства образования предмета спора по рассматриваемому делу и делу № А09-3812/2011 идентичны, различная правовая квалификация этих обстоятельств сама по себе не свидетельствует о различии предмета спора.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, вывод суда о тождестве предмета иска по настоящему делу и по делу № А09-3812/2011 обоснован.

Ссылка апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 26.05.2011                            № ВАС-6218/11, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установление тождественности  предмета заявленных требований производится с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая относительно законности принятого судом первой инстанции решения, истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств между сторонами путем взаимозачета, поскольку, по его мнению, ответчиком заявление о зачете от 15.09.2011 сделано после подачи истцом иска в суд (дело № А09-6379/2011), что противоречит положениям п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65).

Как следует из материалов дела, заявление о зачете ответчика изложено в письме от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 87), которое получено истцом 16.09.2011, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по существу.

Встречное однородное требование подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А09-7388/2008, № А09-13937/2008 и возбужденными исполнительными производствами (т. 1, л.д. 104-106).

Истец, не соглашаясь с зачетом, ссылается на положения п. 1 информационного письма № 65 и подачу им иска в суд (дело № А09-6379/2011).

Вместе с тем, как следует из официального сайта ВАС РФ о движении дела по делу      № А09-6379/2011, иск поступил в арбитражный суд 15.09.2011 года и определением от 22.09.2011 оставлен без движения. К производству же он принят только 05.10.2011.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен только после принятия к производству первоначального иска.

На основании системного анализа указанных норм, с учетом п. 1 информационного письма № 65 апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после возбуждения судом производства по исковому заявлению. Встречный иск не может быть заявлен ранее принятия иска к производству судом. Между тем, сам факт направления иска не свидетельствует о его безусловном принятии судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания возврата иска, оставления его без движения. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность в указанный период заявить о зачете встречных требований.

Таким образом, моментом невозможности заявления о зачете встречного однородного требования без подачи встречного иска является момент принятия иска к производству судом. Как следует из материалов дела заявление о зачете получено истцом 16.09.2011, в то время как иск принят судом к производству 05.10.2011.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной арбитражной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2012 по делу № А53-9873/2011).

Поскольку в установленном законом порядке зачет не признан недействительным, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств путем взаимозачета и отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 30.09.2009 № 30/90.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 24.04.2012 по делу  № А09-891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева