Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А09-2490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня 2012 года

                                            Дело № А09-2490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,                                    судей  Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 по делу                           №  А09-2490/2012 (судья Петрунин С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора  Володарского района  г. Брянска – Хохлова Е.Н.,

от ООО «Русь»  – Маслов Э.В.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Володарского района  г. Брянска (241022, г. Брянск,  ул. Пушкина, д. 33) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество; 241021, г. Брянск,   ул. Никитина, д. 12, ОГРН 1063233000170) к административной ответственности, предусмотренной                ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы  считает,  что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку вывеска принадлежала Маслову Э.В. как индивидуальному предпринимателю, а не ООО «Русь». Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой Володарского района    г. Брянска 20.02.2012 в период времени   с 11 час  30 мин  до 12 час  00 мин  была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе  по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина,                д. 33.

В ходе проверки было  установлено, что на стене кафе «Олимп», расположенного в многоквартирном доме № 33 по ул. Пушкина в Володарском районе г. Брянска, с лета 2011 года висит рекламная вывеска: «Банкеты» и «Банкеты-891033007001», размещенная ООО «Русь» без разрешения на ее установку.

Заместителем прокурора Володарского района  г. Брянска 06.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ООО «Русь»  по ст. 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор  г. Брянска  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ   предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с  ч. 1 ст. 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                         «О рекламе» реклама –  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной

рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных

табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу  статьи 19 Закона  «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5 – 7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.2010).

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения законодательства о рекламе установлено, что ООО «Русь» размещает на стене дома № 33 по ул. Пушкина в Володарском районе г. Брянска вывеску: «Банкеты» и «Банкеты-89103307001»,  которая является рекламой и размещена без  соответствующего разрешения.

Данный факт подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами (л.д. 15), информацией, предоставленной в прокуратуру района Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 20.02.2012 № 29/З-1568 (л.д. 19-20),  постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 06.03.2012 (л.д. 5-7), а также объяснением директора ООО «Русь» от 02.03.2012, из которого следует, что  не он, как индивидуальный предприниматель, а именно Общество, с лета 2011 года разместило рекламную вывеску по адресу:   г. Брянск, ул. Пушкина, д. 33 (л.д. 8).

Из объяснений директора ООО «Русь» Маслова Э.В. от 02.03.2012 также следует, что разрешительных документов на установку рекламной вывески не имеется.

При даче объяснения директору ООО «Русь» Маслову Э.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует  подпись Маслова Э.В. Директор ООО «Русь» в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации имел право отказаться от дачи объяснения  по существу заданных вопросов, однако не сделал этого и после дачи объяснения его подписал, о чем также свидетельствует его подпись.

В силу изложенного довод жалобы о том, что директор юридического лица не давал пояснений, своей вины в совершении административного правонарушения не признал и подписал объяснение, не прочитав его, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе ООО «Русь» не представлено, суд считает доказанной вину организации в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка в жалобе на свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2007, подтверждающее, что помещение, на котором находилась рекламная вывеска, принадлежит Масловой В.А. – лицу, не являющемуся сотрудником ООО «Русь», что не образует состава правонарушения,  не может быть принята судебной коллегией во внимание. Факт размещения рекламной конструкции Обществом без разрешения установлен судом области. Кто является  собственником помещения, не имеет существенного значения для дела.

На основании изложенного  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного                                      статьей  14.37 КоАП РФ,  является   правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции названия кафе, на стене которого установлена рекламная вывеска («Олимпия» вместо «Олимп»), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Определением от 10 мая 2012 года суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при вынесении решения в части указания названия кафе.

В апелляционной жалобе Общество  ссылается на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По статье  2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18   постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В пункте 18.1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г.  №  60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено, в то же  время судом первой инстанции при определении размера административного штрафа были учтены обстоятельства дела и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи                14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства и причины совершения противоправного деяния, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 АПК РФ  отмену судебного акта в любом случае,  апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 23 апреля 2012 года  по делу                 № А09-2490/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным   ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова