Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-583/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело  № А23-583/2012

22  июня  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июня  2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей  Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2721/2012) открытого акционерного общества «Калужский  завод  автомобильного электрооборудования»  на решение Арбитражного суда Калужской  области от  24 апреля 2012 года по делу                     № А23-583/2012 (судья  Курушина А.А.). 

          В заседании приняли участие представители:

от истца:  не явились;

от  ответчика: Родионов О.А. (доверенность от 11.01.2012 № 99).

          Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Открытое  акционерное  общество  «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113)   обратилось  в  Арбитражный суд  Калужской  области с иском  к  открытому  акционерному  обществу  «Калужский  завод автомобильного  электрооборудования» (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765)    о  взыскании   стоимости услуг по использованию средств пакетирования и расходов по доставке средств  пакетирования  в  размере  1 418  843  рубля  83  коп.  по  договору  поставки продукции – комплектующих изделий от 20.12.2007 №  42271 в период апреля-мая 2009 года.

         Решением арбитражного суда от  24.04.2012 иск удовлетворен в   сумме                                134 038  руб.  56  коп.,  истцу возмещены  судебные  расходы  в размере                                        5 361 руб. 54 коп.  В  остальной части иска  отказано.

         ОАО  «КЗАЭ» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

            В соответствии со ст. 268 АПК РФ законность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела,  ОАО «КЗАЭ»  (продавец) и ОАО  «АВТОВАЗ»  (покупатель)  20.12.20007   заключили  договор  поставки комплектующих  изделий              №  42271, по  которому продавец  принял  на  себя  обязательства  поставить,  а  покупатель  –  принять  и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и  сроки,  указанные  в  спецификации  (т. 1,                             л. д. 108-114,  т. 1, л. д. 127-128).

        Со  стороны  ОАО  «КЗАЭ»   договор  был  подписан  с  протоколом разногласий  от  13.05.2009.  При  этом  разногласия  возникли  по п. 8.8.  договора,  а также п. 4.6, 4.10, 5.4, 7.5 приложения № 1 к договору.

        Разногласия по п. 7.5 Приложения № 1 относились к оплате доставки средств пакетирования:  ОАО  «АВТОВАЗ»  предложило осуществить возврат за счет  продавца  (ответчика);   ОАО «КЗАЭ» –  за  счет  покупателя (истца).

        Указанные разногласия  в установленном порядке не были урегулированы, но договор был принят сторонами к исполнению.

        В силу п.  5.1  договора  доставка  товара  осуществляется  покупателю автомобильным  транспортом перевозчика,  с  которым  покупатель  состоит  в  договорных  отношениях,  за  счет покупателя.

        Пунктами  2.1  и  2.4  приложения № 1  к  договору  установлено,  что  согласно статье  481  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  продавец обязан поставлять товар покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ  14861-91  или  ТУ  на  товар;  поставка  товара Покупателю  без  тары  и  (или) упаковки не допускается.  

        Согласно  п.  7.1  Приложения № 1  к  договору  условия  использования  средств пакетирования  покупателя  и  продавца  регулируются  Правилами  применения, обращения  и  возврата  многооборотных  средств  упаковки,  утвержденными постановлением  Госснаба  СССР  № 1  от  21.01.1991,  и  договором;  в  случае отсутствия  у  продавца  средств  пакетирования  покупатель,  в  порядке  оказания технической  помощи,  может  предоставить  продавцу  собственные  средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

        В п.  7.5  Приложения  № 1  к  договору  (в  части,  в  которой  у  сторон отсутствуют  разногласия)  стороны  установили,  что  продавец  оплачивает покупателю  услуги  по  использованию  средств  пакетирования  за  каждую отгруженную  единицу  средств  пакетирования  в  зависимости  от  типа  тары  на основании согласованного сторонами расчета.

         Порядок  оплаты  услуг  по  использованию  средств  пакетирования  согласован  сторонами  в  п.  7.6  Приложения  № 1  к  договору,  разногласия  по которому не заявлялись.

         ОАО «КЗАЭ» обязанность   по  оплате  услуг  по  доставке  (транспортировке)  средств пакетирования и  услуг  по  использованию  средств  пакетирования не исполнило, ОАО «АВТОВАЗ» выставило в его адрес платежные требования на общую сумму 1 418 843 руб. 83 коп. со ссылкой на заключенный договор.

       Поскольку разногласия  по  п.  7.5  приложения  № 1  относительно  оплаты  доставки  средств  пакетирования  сторонами  не  урегулированы  в  установленном  порядке,  то они судом признаны  несогласованными. Требования истца, основанные на указанном пункте, неправомерны.

            Удовлетворяя  исковые  требования  о  взыскании  стоимости услуг по предоставлению средств пакетирования в размере 134 038  рублей  56  коп., суд исходил из следующего.

        В силу  пунктов  7.1,  7.5  приложения № 1  по  договору  от  20.12.2007 № 42271  в  случае  отсутствия  у  поставщика  средств  пакетирования  покупатель,  в порядке  оказания  технической  помощи,  может  предоставить  поставщику собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

         В соответствии п. 7.6  приложения № 1  за  услуги  по  использованию  средств пакетирования  с  01.01.2008  по  23.03.2008  покупатель  выставляет  продавцу платежное  требование  со  сроком оплаты 45 дней от даты  выставления. За  услуги по  использованию  средств  пакетирования  с  24.03.2008  по  31.12.2008  покупатель выставляет  продавцу  платежное  требование  со  сроком  оплаты  25  дней  от  даты выставления. Оплата услуг по использованию средств пакетирования производится продавцом путем перечисления денежных  средств на расчетный  счет покупателя.

         В адрес ответчика   была отгружена унифицированная тара № 1456.525  в   количестве 1 340 единиц и металлические крышки № 86173.217 в количестве                             1 343 единицы, что подтверждается актами выполненных  работ  (услуг)  от 27.04.2009 № 238,  от 14.05.2009   № 39, от 31.05.2009  № 291, от 16.05.2009  № 101, от 21.05.2009   № 163, от 26.05.2009  № 228.

        Факт  передачи ОАО   «КЗАЭ»  средств  пакетирования  подтверждается товарно-транспортными накладными  № 09-61625, 09-61057, 09-61055, 09-607094, 09-61533,                 09-61528,  09-61526,  09-61494,  09-61492,  09-61624,  09-61633,  09-61631, 09-607087,               09-61524, 09-615022, 09-60779, 08-188728, 09-60856, 09-61256, 09-61258, 09-61412,                   09-61409,  09-61123,  09-61049,  09-61047,  09-61059,  09-61194,  09-61121, 09-60854,               09-61707,  09-61836,  09-61838,  09-61445,  09-61709,  09-62228,  09-61489, 09-60856,            09-60771,  09-606955,  09-606957,  09-60798,  09-60775,  09-606022,   09-606810,  606024,  09-606710,  09-606950,  09-606952, с  отметкой сотрудников – водителей  ОАО   «АВТОВАЗТРАНС»  о  получении средств пакетирования (т. 1, л. д. 34-96).

        Не согласившись с решением суда, ответчик указал, что на 2009 год сторонами договор поставки от 20.12.2007 не продлен, новый договор не заключен.

        Оценив в совокупности доказательства по делу, суд признал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

         Согласно  п.  1  ст.  432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным условиям договора.

         В связи с чем, к порядку заключения дополнительного соглашения подлежат применению  положения  гражданского  законодательства  о  порядке  заключения договоров.

         Вместе с  этим  как  усматривается из материалов дела,  дополнение    № 2  о намерении продлить действие  договора  поставки  от  20.12.2007  №  42271 со всеми его условиями на 2009 год  продавец (ОАО «КЗАЭ») подписал с  протоколом разногласий от 13.05.2009, в том числе по п. 7.5 приложения к договору, касающемуся оплаты услуг по использованию средств пакетирования. (т. 1, л. д. 98-99).

          Данные  разногласия  сторонами  в  установленном  законом  порядке  не  были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались, протокол разногласий покупателем не подписан.

           В соответствии со статьей  443  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  ответ  о согласии  заключить  договор  на  иных  условиях,  чем  предложено  в  оферте,  не является акцептом. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по рассматриваемому вопросу.

           Исходя из определения договора поставки, содержащегося в ст. 506 ГК РФ, существенным условием договора поставки является предмет (наименование, включая ассортимент, и количество). Между тем спецификация к договору на 2009 год сторонами не согласована и не подписана. Договор поставки 2007 года не содержал условия, допускающего возможность   согласования предмета договора (ассортимента и количества) в товарных накладных или иных сопроводительных документах. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что сторонами заключен договор (пролонгирован договор) на 2009 год.

          В связи с этим  суд апелляционной инстанции  признал  необоснованными доводы истца о распространении условий договора поставки 2007 года  на отношения, вытекающие из   оказания услуг по использованию средств пакетирования в 2009 году.

          Истец не обращался с заявлением об изменении предмета иска (взыскании задолженности по договору) на взыскание неосновательного обогащения, доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения не представлял.

           С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

  В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме   2 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на истца. 

 Дело рассмотрено в судебном заседании 20.06.2012, продолжено после перерыва – 21.06.2012.       

          Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Калужской  области от 24.04.2012      по делу                 № А23-583/2012 в части взыскания с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»   в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 134 038 руб. 56 коп. задолженности и 5 361 руб. 54 коп. госпошлины  отменить. В удовлетворении иска  в этой части отказать.

          В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 по данному делу оставить без изменения.

          Взыскать с  открытого акционерного общества «Автоваз» (445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36 ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу открытого акционерного общества «Калужский  завод  автомобильного электрооборудования»  (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765)  2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина