Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

22 июня 2012 года

Дело № А23-919/2012    

       Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу военного прокурора Калужского гарнизона на решение Арбитражного суда Калужской области от  21 мая 2012 года по делу № А23-919/2012 (судья Храпченков Ю.В.). 

         В судебном заседании приняли участие представители:

         от военного прокурора Калужского гарнизона – Ильин Р.Л. (доверенность от 20.04.2012).  

         Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Военный прокурор Калужского гарнизона (г. Калуга) (далее – заявитель, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с    заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» (г. Москва,  ОГРН 102770132195,  ИНН 7707083893) (далее – Общество, Банк, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом, военный прокурор  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной  помощником военного прокурора Калужского гарнизона, 05.03.2012 был составлен акт осмотра, в котором констатирован факт нахождения банкомата, принадлежащего                    ОАО «Сбербанк России», на первом этаже здания войсковой части 3694 по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, являющегося федеральной собственностью.

В этот же день в присутствии представителя Общества военным прокурором Калужского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении в отношении                   ОАО «Сбербанк  России» дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 7.24  КоАП  РФ.

Административный орган, ссылаясь на факт принадлежности здания войсковой  части № 3694, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район,                           г. Балабаново-1,  на праве собственности  Российской Федерации и использования части  указанного здания ОАО «Сбербанк России»  для  размещения  банкомата без получения  в  установленном порядке документов, дающих право на такое использование, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк  России» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

В силу положений статья 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пунктов 5.3, 5.8, 5.17.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, основными полномочиями собственника по осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также согласование сделок с недвижимым имуществом наделено указанное агентство.

Как усматривается из материалов дела, здание войсковой части 3694, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, внесено в реестр федерального имущества за номером В 12420007830 и является в собственностью Российской Федерации.

16 апреля 2009 года Банк заключил с войсковой частью № 3694 (далее – в/ч 3694) договор № 22233404 о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия (организации). 03 июня 2010 года к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому Банк дополнительно обязался оказывать в/ч 3694 услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат на ее территории. По акту от 03.06.2010 банкомат был передан Банком и принят в/ч 3694 в составе оборудования, предназначенного для оказания услуг. Согласно этому акту банкомат предназначен и может быть использован в/ч 3694 только для целей реализации договора.

Таким образом, банкомат является оборудованием, переданным войсковой части в целях надлежащего выполнения обязательств Банка по оказанию услуги.

Содержание прав и обязанностей сторон, введенных дополнительным соглашением от 03.06.2010, подтверждает этот факт. В частности, в/ч 3694 обязана следовать требованиям к условиям установки банкомата (п. 3.1.24. договора), т.е. фактически определенные связанные с установкой обязательства возлагаются на войсковую часть; Банк обязан проводить все работы по обслуживанию банкомата (п. 3.2.17. договора), т.е. обеспечивает функционирование переданного в/ч 3694 оборудования, а она, в свою очередь, вправе требовать от Банка бесперебойной работы переданного банкомата                                  (п. 4.1.3. договора).

Помимо этого, факт того, что банкомат является оборудованием, переданным войсковой части для оказания услуги, подтверждается пунктами 5.14. и 5.15. договора, согласно которым в/ч 3694 обязуется не допускать порчи банкомата и несет риск случайной гибели или случайной порчи банкомата, что свидетельствует о том, что фактически право владения банкоматом перешло к войсковой части 3694.

Арендных отношений между Банком и войсковой частью 3694 в отношении площади для установки банкомата, в указанном случае возникать не может, т.к. занимаемая банкоматом площадь не выбывает из владения в/ч 3694 и не поступает во владение Банка (так, например, Банк не имеет права самостоятельно определять порядок доступа на эту площадь; никто, кроме сотрудников в/ч 3694, как правило, не имеет доступа к банкомату). По договору именно банкомат передается войсковой части 3694, а не место под банкоматом передается Банку. Основания для установки банкомата определены сделкой (договором).

Таким образом, намерений использовать федеральное имущество в собственных целях со стороны Банка судом не установлено.

Факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном с оперативное управление войсковой части 3694, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества.

Банкомат, установленный Банком, не является объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Банкомат размещается не в любом месте здания, а только в согласованном сторонами месте, что не является самостоятельным объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых, в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объекта недвижимого имущества без оформления таких документов не образует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях Банка отсутствует объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2012 по делу № А23-919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Н.В. Еремичева