Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А54-6775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2012 года                                                                                    Дело № А54-6775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля                        2012 года  по делу №  А54-6775/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

         от МИФНС России № 3 по Рязанской области  – Шоломицкая Н.И. (доверенность       от 14.07.2011 б/н),

         от Управления ФНС России по Рязанской области – Булавина Е.В. (доверенность от 01.06.2012 № 1361).  

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Базовый элемент» (г. Рязань,  ОГРН 1036210008273, ИНН 6230046498) (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                      ОГРН 1046209031857, ИНН 7707329152) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.07.2011 № 987 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 48 от 08.07.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании устранить нарушение законных прав и интересов путем возмещения  из  федерального  бюджета  суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2010 года, в сумме 233 651 руб., а также к Управлению  Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) (далее – Управление) о признании недействительным решения № 15-12/10123 от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 ООО «Базовый элемент» была представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 233 651 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.05.2011 № 5967.

По итогам рассмотрения материалов проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) 08.08.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области приняты решение № 987 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 48 об отказе в возмещении  полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме                            233 651 руб.

ООО «Базовый элемент» в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой  службы по Рязанской  области, решением которого от 01.09.2011 № 15-12/10123 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись  с решением Управления  от 01.09.2011 № 15-12/10123, а также    решениями Инспекции от 08.07.2011 № 987 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам установлены в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, а именно:  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов, указанных в пунктах со 2 по 12 ст. 171                    НК РФ, определен  в ст. 172 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с  абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.11.2008 № ШС-6-3/862@ «О порядке применения вычетов по НДС по объектам недвижимости (основным средствам)» (в редакции письма ФНС РФ от 19.01.2009 № ШС-17-3/11@) в связи с запросами налоговых органов о порядке применения с 01.01.2006 вычетов по налогу на добавленную стоимость при строительстве объектов недвижимости, а также при приобретении основных средств, в случае если при вводе этих объектов в эксплуатацию налогоплательщик начинает использовать их одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях, разъяснено, что с 01.01.2006 на основании абзацев первого и третьего пункта 6 статьи 171 Кодекса применяется особый порядок вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), который предусматривает возможность принятия к вычету до окончания строительства этих объектов недвижимости (основных средств) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Указанные нормы, устанавливающие особые правила применения налоговых вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), предусматривают ускоренные вычеты сумм налога до ввода их в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Базовый  элемент»  является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.10.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 Общество приобрело у ООО «Дуэт» объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) общей площадью 3372,5 кв. м по адресу: г. Кораблино,                    ул. Спортивная, дом 1.

ООО «Базовый элемент» 02.05.2007 заключило договор № С-50-07 аренды земельного участка по адресу: г. Кораблино, ул. Спортивная, 1, с кадастровым                             № 62:06:0010510:0004 с администрацией Муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, который зарегистрирован в Управлении ФРС по Рязанской области 15.08.2007.

Для целевого использования земельного участка 26.10.2009 Общество заключило договор подряда № 7 с ООО «Центрпромстрой» на определенные в пункте 1.2. договора строительно-монтажные работы. Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть завершены в декабре 2009 года.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 № 1 в пункт 4.2. договора от 26.10.2009 № 7 внесены изменения, срок окончания работ продлен до 30.04.2010.

Таким образом, при строительстве объекта – многоквартирного жилого дома –подрядным способом налогоплательщик являлся одновременно инвестором и заказчиком-застройщиком.

Судом  установлено,  что  в  спорном  периоде  налогоплательщиком  в налоговые вычеты включен НДС, исчисленный от приобретения товаров, работ, услуг, связанных со строительством.

Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ,  ООО «Базовый элемент» соблюден.

Все необходимые документы (книги продаж за 4 квартал 2010 года, книги  покупок  за 4 квартал 2010 года, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, договора с поставщиками, свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающие фактические расходы Общества и право на налоговые вычеты в связи со строительством жилого дома, своевременно представлены в налоговый орган.

Замечаний  по  содержанию  и  порядку  оформления  вышеуказанных документов у налогового органа не имеется.

Таким образом, у ООО «Базовый элемент» имелось право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 233 651 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2011 № 987 и  решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме  того,  пунктом  2  статьи  101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В  соответствии  со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

– оставить жалобу без удовлетворения;

– отменить  акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

–  отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

– изменить решение и вынести новое решение.

Исходя из анализа указанных норм следует, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым ограничивая вышестоящий налоговый орган  (вышестоящее должностное лицо пределами  (предметом)  такой жалобы.

При этом рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика, иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 НК РФ, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо  требований.

Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой  акт,  а  также предмет и основания жалобы.

Как установлено судом, Управление  в  своем  решении  от  01.09.2011                         № 15-12/10123  привело  доводы,  которые  отсутствуют  в  обжалуемом в апелляционном порядке решении  Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.07.2011 № 987.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем указало на то, что заявление об отказе в применении льготы от ООО «Базовый элемент» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области не поступало, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции от 15.10.2009 по 11.01.2010 .

Кроме того, согласно учетной политике налогоплательщика на 2010 год  положений об  отказе  от освобождения  от  обложения  налогом  на  добавленную  стоимость не  предусмотрено. Объект в период незавершенного строительства не использовался, и в будущем не будет использоваться в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Управления от 01.09.2011 № 15-12/10123  противоречит  положениям  Налогового