Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А54-2714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело  № А54-2714/2011

22 июня 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2799/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Шинная Компания»  на решение Арбитражного суда Рязанской от 22 апреля 2012 года по делу № А54-2714/2011   (судья Калинина В.А.).

        В судебное заседание стороны не явились.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Мир колеса»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Шинная Компания» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 02.02.2010  № 9-П/10, в сумме  2 744 426  руб.  57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 141 282  руб. 41  коп. (с учетом уточнения).

        Определением суда от 21.09.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Рязанская Шинная Компания» к ООО  Торгово-промышленная компания «Мир колеса» о взыскании убытков в сумме 90 239 руб. 73 коп.

         Решением арбитражного суда от 22.04.2012  заявленные исковые  требования по первоначальному иску  удовлетворены в части  2 734 426 руб. 57 коп. задолженности, 1 141 283 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 141 283 руб. 41 коп. В  остальной части иска  обществу «Мир колеса» отказано. Ответчику в удовлетворении встречного иска  полностью отказано.

 ООО  «Рязанская Шинная Компания» в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Требования истца основаны на договоре поставки от 02.02.2010 № 9-П/10, заключенном  ООО Торгово-промышленная компания «Мир колеса» (поставщик) и ООО «Рязанская Шинная Компания» (покупатель), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю автошины, АКБ, диски колесные, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям данного договора (т. 5, л. д. 24-25).

      По условиям  договора ассортимент и количество поставляемого товара устанавливается для каждой партии товара по заявке покупателя.

       Цена единицы товара установлена Поставщиком и указана в счетах, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар. Цены на товар согласно новому прайс-листу действуют с даты его утверждения поставщиком, с этой же даты прекращает свое действие предшествующий прайс-лист. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на               30 календарных дней с момента получения товара. Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 2.1-.2.5).

        В соответствии с п.  3.1.1 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем (самовывоз) со склада поставщика в сроки, согласованные сторонами. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента его передачи покупателю и подписания товарной накладной. Датой отгрузки (передачи) товара считается дата подписания товарной накладной на передаваемую партию товара (пункты 3.2 и 3.5 договора).

          Право собственности на товар и риск утраты или повреждения товара от поставщика переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной при отгрузке  (передаче) товара уполномоченному представителю покупателя.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 71 238 062 руб. 15 коп. по представленным в материалы дела  товарным накладным.

          Ответчик в счет погашения задолженности  по акту приема-передачи от 14.04.2011 передал истцу  простой вексель на сумму 1 628 189 руб. 21 коп. (т. 5, л.д.3); поставил истцу товар на общую сумму 10 651 759 руб. 37 коп., о чем представил товарные  накладные (т. 4, л. д. 119-1580).

         В ходе рассмотрения спора в суде  ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 107 255 руб. и на сумму 354 323 руб.

        С учетом возвращенного товара и зачета взаимных требований по встречной поставке задолженность ответчика по оплате товара  составила   2 734 426 руб. 57 коп. 

         В  соответствии со  ст.   506  ГК РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В силу п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В связи с оспариванием ответчиком факта получения товара по отдельным накладным арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза.

        Согласно экспертному заключению  от 24.02.2012 № 660/1.1-3   Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись   от имени получателя Смелькиной О.Л. выполнена не Смелькиной О.Л., а другим лицом с подражанием ее  подписи в следующих  накладных:   от 29.01.2010 № 280, № 842 от 05.03.2010  от  05.03.2010             № 845,  от 05.03.2010  № 850,  от 05.03.2010  № 858, от 09.03.2010 № 896, от 09.03.2010             № 927, от 09.03.2010 № 958, от 09.03.2010  № 961,  от 04.03.2010  № 1053,  от 09.03.2010  № 1259,   от 14.04.2010  №1807, от 14.04.2010  № 1808, от 14.04.2010  № 1809, от 14.04.2010  № 1810, от 14.04.2010  № 1811, от 14.04.2010  № 1812, от 14.04.2010 № 1813, от 14.04.2010  № 1814, от 14.04.2010 № 1815, от 20.04.2010  № 1825, от 21.04.2010            № 1826, от 24.05.2010  № 1851,  от 25.05.2010 № 1852, от 28.05.2010  № 1853 (т. 8,                    л.д. 74-82).

       Вместе с тем,  ответчик письменно подтвердил, что  товар по указанным товарным накладным ответчиком получен, за исключением  товара, указанного в товарных накладных от 05.03.2010 № 850, от 25.05.2010  № 1852,  от 29.01.2010  № 280, от 05.03.2010  № 896, от 09.03.2010  № 958,  от 24.03.2010 № 1851 на общую сумму                   89 072 руб.

       Арбитражным судом проанализированы доказательства дела в совокупности, в том числе документы бухгалтерского учета ООО «Рязанская Шинная Компания». Из них следовало, что   товар по спорным (оставшимся)  товарным накладным принят на учет в полном объеме на всю сумму,  указанную в товарных накладных, что отражено в книге покупок ответчика за 1-4 кварталы 2010 года, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» (предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи)  за 1-4 кварталы 2010 года. По данным операциям заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что отражено в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2010 год (за 1-4 кварталы) и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»  (т. 9,            л.д. 17-124 , т. 10, л.д.1-174).

       Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела.

       Ответчик  оплатил товар частично на сумму  57 709 189 руб. 21 коп. денежными средствами и путем передачи векселя, 10 651 759 руб. 37 коп.  путем встречной поставки товара, 107 255 руб. и 35 432 руб. – возврат товара истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

     Задолженность по оплате товара, составила  2 734 426 руб. 57 коп., которая  правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

       В  удовлетворении иска в части взыскания 10 000 руб.  арбитражный суд отказал в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности  в данной сумме.

        В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В  пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

      Согласно расчету истца  проценты за пользование чужими денежными средствами составили – 1 141 283 руб. 41 коп. за период с 03.03.2010 по 14.06.2011. При этом истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  учитывались состоявшиеся платежи, встречная поставка и стоимость возвращенного товара. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

       В силу п.  2.3 договора поставки № 9-П/10 от 02.02.2010 покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара. Следовательно,  датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

      Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 141 283 руб. 41 коп.

       Отказав в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Рязанская Шинная Компания», арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

       ООО «Рязанская Шинная Компания» на основании договора об условиях среднесрочного кредитования от 26.10.2010  № 304-810/10ю  от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  получен кредит в рамках открываемых кредитных линий с лимитом в размере      10 000 000 руб.

       Общество указало, что кредит был получен с целью оплаты товара,   полученного от общества «Мир колеса». Так как поставщик  поставлял товар неравномерно и без заявок покупателя,  уплаченные им по кредиту проценты, по мнению ответчика,  являются убытками, причиненными неправомерными действиями поставщика.   Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные в качестве кредита средства направлялись именно на оплату товара, полученного от истца по первоначальному иску. Согласно книге покупок в спорном периоде у общества имелись и другие поставщики, товар которых подлежал оплате.

       В силу статьи  508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

       Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

       Поскольку в данном случае досрочная  поставка истцом товара осуществлялась  с согласия истца, о чем свидетельствует факт принятия покупателем данного товара, то у покупателя в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.       Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме   2000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

       Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного     суда   Рязанской области от  22.04.2012     по делу                    № А54-2714/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              А.Г. Дорошкова

Судьи

                     В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева