Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-5232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня  2012 года

Дело № А23-5232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жоромского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года  по делу № А23-5232/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» г. Калуга (248000, г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д.14, корп.1, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) к Беликову Андрею Николаевичу г. Москва, Жоромскому Павлу Владимировичу г. Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочубеевой Любовь Михайловны г. Калуга, инспекция Федеральной налоговой службы Московского округа г. Калуги о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Акишин А.Н. – представитель по доверенности (т. 1 л.д. 37);

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Кочубеева Л.М. – паспорт;

ИФНС Московского округа г. Калуги - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество     с     ограниченной     ответственностью     «Управляющая     компания многоквартирными    жилыми        домами       Московского    округа       города    Калуги» (ООО УК МЖД Московского округа г. Калуги») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Беликову Андрею Николаевичу, Жоромскому Павлу Владимировичу о признании договора дарения доли   в уставном капитале недействительным.

Определением суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не    заявляющего    самостоятельных    требований    относительно         предмета    спора,

привлечена Кочубеева Любовь Михайловна.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не    заявляющего    самостоятельных    требований    относительно         предмета    спора,

привлечена инспекция Федеральной налоговой службы Московского округа г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 30 июня 2009 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» г. Калуга в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000руб., заключенный между Беликовым Андреем Николаевичем и Жоромским Павлом Владимировичем. С       Беликова      Андрея      Николаевича    и  Жоромского    Павла     Владимировича     в      пользу      общества      с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» г. Калуга взысканы расходы по уплате   государственной   пошлины  по  2 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жоромский П.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2012.  Указывает, что на момент заключения договора  дарения взносы в уставной капитал  общества были оплачены в полном объеме. Решение о дарении Беликовым доли Жоромскому было принято на общем собрании участников от 30.06.2009.  Дата регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, осуществленная в октябре 2010, не может свидетельствовать о фактической дате совершения сделки.  Заявитель жалобы считает, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, находясь в подчинении третьего лица – Кочубеевой Л.М. имеют непосредственную заинтересованность в рассмотрении дела. Считает, что заключение договора дарения доли  не  повлекло нарушения прав ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», в связи с чем у истца отсутствует право на обращения в суд с иском, поскольку истец стороной договора либо заинтересованным лицом не является. 

В заявлении от 19.06.2012 Жоромский П.В. просил отложить судебное заседание. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что у него имеется доказательство оплаты Беликовым А.Н. доли. Кроме того, Жоромский П.В. указал, что не может явиться в судебное заседание и не знаком с возражениями на апелляционную жалобу.

Представитель истца и Кочубеева Л.М. возражали против удовлетворения письменного ходатайства Жоромского П.В. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем ходатайства не указана причина невозможности явки  в судебное заседание.  Жоромский П.В.  не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Ссылка Жоромского П.В. на наличие у него доказательства оплаты Беликовым А.Н. доли ничем не подтверждена и не является основанием для отложения судебного заседания.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство Жоромского об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и ИФНС Московского округа г. Калуги в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно протоколу № 1 от 15.04.2008 (т.1л.д.13) общего собрания учредителей было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» г. Калуга с уставным капиталом в 10 000 руб. двумя участниками Беликовым А.Н. (первый ответчик) и Кочубеевой Л.М. (третьим лицом) по 50% доли каждого с номинальной стоимостью по 5 000 руб.,   утвержден устав общества (т.1л.д.17-20), одобрен учредительный договор (т.1л.д.15-16), назначен руководитель общества Кочубеева Л.М. с поручением ей быть заявителем при регистрации общества и внести 5 000руб. для формирования уставного капитала общества.

Согласно квитанции № 24 от 16.04.2008 (т.1л.д.21) на накопительный счет были внесены от ООО «УК МЖД Московского округа» денежные средства в сумме    5 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 21.04.2008 (т.1л.д.12) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества        с      ограниченной        ответственностью        «Управляющая         компания

многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» г. Калуга.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 29.12.2008. Кочубеевой Л.М. во вклад в уставный капитал общества было внесено  2 500 руб. (т.1л.д.22).

Между ответчиками заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» г. Калуга, датированный 30.06.2009, согласно которому Беликов А.Н.(даритель) безвозмездно передает в собственность Жоромскому П.В. (одаряемому) долю в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., право собственности на долю переходит с момента   подписания   договора,   на    основании   которого вносятся   изменения   в учредительные документы, права и обязанности участника одаряемым осуществляются с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

На основании оспариваемого договора от 30.06.2009 на основании нотариально удостоверенного 16.10.2009 письменного заявления Беликова А.Н. (т.1л.д.64-72) регистрирующим органом 20.10.2010 было принято решение о государственной регистрации № 1058 (т.1л.д.75) внесения изменений в ЕРГЮЛ в отношении организации истца об изменении учредителей в связи с прекращением прав на долю за Беликовым А.Н. и возникновением прав на долю у Жоромского П.В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 27.10.2009 (т.1л.д.76-78).

В материалах регистрационного дела содержится копия оспариваемого договора и копия протокола № 1 от 30.06.2009 общего собрания участников общества об изменении состава участников в связи с переходом доли в уставном капитале,       согласно     которому    Беликов     А.Н.     уведомил     общество    о     желании уступить долю Жоромскому П.В. в размере 50% - 5 000 руб. на основании договора дарения, приняли решение об определении долей по 50% за Кочубеевой Л.В. и Жоромским П.В.

Кочубеева Л.М. отрицает проведение такого собрания и составление указанного протокола, подлинник указанного протокола в обществе отсутствует. Третье лицо также отрицает подписание 30.06.2009  договора дарения. Из пояснений указанного лица судом области было установлено, что об их наличии ей стало известно после 15 октября 2009 года.

Суд первой инстанции определением от 02.12.11 предлагал ответчикам представить оспариваемый договор от 30.06.2009, который так и не был представлен. Кроме того, как указано судом области,   ответчики не указывали его место нахождение, подтверждая дату его заключения 30.06.2009 и отсутствие у них подлинных экземпляров.

Три подлинных экземпляра договора дарения от 30.09.2009 были представлены свидетелем Усаченко О.В. в ходе ее опроса в судебном заседании 22.03.2012 и приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т.2л.д.9-11). Наличие своих подписей на указанном протоколе ответчиками подтверждены.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели. Свидетель Усаченко О.В., являющаяся юрисконсультом организации истца, отрицает проведение 30.06.2009 общего собрания участников  и свое участие в нем в качестве секретаря. Из показаний Усаченко О.В. следует, что договор дарения от 30.06.2009 и протокол датой 30.06.2009 были составлены ею по просьбе Беликова А.Н.  15.10.2009 и в этот же день подписаны Беликовым А.Н.  Подлинники договора Беликов А.Н. оставил ей на хранение.

Усаченко О.В. также пояснила, что подлинник протокола от 30.06.2009 никогда не составлялся, фактически был изготовлен из двух частей с использованием части протокола с подписью Кочубеевой и Усаченко из протокола, датированного 26.06.2009. В связи с чем, протокол от 26.06.2009 также не сохранился, а был изготовлен заново в 2011 году.

Из показаний свидетеля Усаченко О.В. и пояснений Кочубеевой Л.М. следует, что список участников со сведениями о составе участников организации истца с указанием в качестве таковых Кочубеевой Л.М. и Жоромского П.В. на 01.07.2009 (т.1л.д.116) был составлен Усаченко О.В. и подписан Кочубеевой Л.М. также в октябре 2009 года по просьбе Беликова А.Н. для представления сведений в связи с проведением проверочных мероприятий в его отношении.

Данный список был получен вторым ответчиком в банке организации истца – ОАО «ВТБ».

Суд области указал, что  договор между истцом и указанным банком был подписан только в 2010 году (т.2 л.д.17-21), что подтверждается также сведениями из налогового органа (т.2 л.д.15-16).

Изложенное позволило суду области сделать вывод о том, что  само по себе указание в списке даты по состоянию на 01.07.2009 при наличии выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2009 с указанием даты договора     дарения             30.06.2009      как     основания     перехода      прав     на      долю      не подтверждают дату составления указанного договора - 30.06.2009.

Судом области также принято  во внимание, что три подлинника договора дарения представлены свидетелем Усаченко О.В., ответчики в суд подлинники не представили, место их нахождения указать не смогли.

Отсутствие подлинника протокола от 30.06.2009 также не  позволило суду области установить его содержание. Существование подлинника протокола с учетом показаний свидетеля Усаченко О.В. о способе его   изготовления нельзя признать доказанным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает   иных   последствий   нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009) общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009) внесение вклада в порядке и в срок, предусмотренный Законом и учредительными документами общества, является обязанностью участников общества.

В соответствии с   п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009) учредительный договор общества, определяя порядок создания общества, состав учредителей (участников) и размер доли каждого из них, а также регулируя иные вопросы, непосредственно связанные с деятельностью