Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-4814/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2012 года

Дело № А23-4814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (ОГРН 1024000937652) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля  2012 года по делу № А23-4814/2011 (судья                 Сидорычева Л.П.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» к индивидуальному предпринимателю Хавановой Марине Алексеевне, г. Обнинск Калужской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, администрация городского округа «город Обнинск», – об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители: от ФГУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени                     А.И. Лейпунского» – Ганичева Е.А. (доверенность от 27.03.2012 № 224/02-07/215); от              ИП Хавановой М.А. – Хаванова М.А. (паспорт), Милакин А.А. (доверенность от 21.12.2011 № 40 АА 0194429), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании     ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное   государственное   унитарное   предприятие   «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический   институт имени А.И. Лейпунского» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хавановой Марине Алексеевне (далее – ответчик, предприматель) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенного на нем мини-магазина «Утюжок» по адресу:               г. Обнинск, ул. Менделеева, д. 12 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012 в удовлетво­рении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя, поскольку земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве, то возведенный им магазин является самовольной постройкой и создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание административного корпуса № 2, общей   площадью 4 878 кв.м, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Менделеева, № 12, с кадастровым номером 40:27:020404:2. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2003 сделана соответствующая запись регистрации от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 11). Основанием для регистрации права послужило постановление Администрации города Обнинска №199-П от 28.02.1996. Указанный земельный участок передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке самовольно возведен объект недвижимости – мини-магазин общей площадью 51 кв.м, инв. № 2199, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Менделеева, д. 12, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22               "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление  № 10/22) разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, требования истца подлежат удовлетворению  в случае, если помимо его воли земельный участок занят ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела (т. 1, л.д. 107, 104-112) следует, что возведение ответчиком объекта недвижимости на спорном земельном участке  согласовано  истцом и администрацией города.

Утверждение истца о нарушении его прав ответчиком несостоятельно в связи с тем, что земельный участок использован для строительства магазина с его же разрешения.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Поскольку законные интересы истца не нарушены, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая поведение истца, связанное с разрешением использовать земельный участок для строительства спорного объекта и последующей подачей иска о его сносе, приходит к выводу о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о самовольности спорной постройки также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное.

Распоряжением администрации города Обнинска № 177-р от 30.06.1999 «О замене киоска на мини-магазин ЧП Хавановой М.А. по ул. Менделеева, 12»  разрешено проектирование и строительство мини-магазина по ул. Менделеева, 12, взамен существующего киоска.

Месторасположение мини-магазина индивидуального предпринимателя                Хавановой М.А.  согласовано с истцом, что подтверждается материалам дела и не отрицается по существу ответчиком.

Администрацией города Обнинска в лице инспекции архитектурно- строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства индивидуальному предпринимателю Хавановой М.А. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 707. Истец также согласился со строительством магазина, о чем свидетельствует ордер № 184 от 18.12.2000.

По окончании строительства мини-магазина по адресу: Калужская область,                      г. Обнинск, ул. Менделеева, главным государственным санитарным врачом по г. Обнинску выдано заключение от 20.05.2001  № 86 по согласованию проекта.

Акт приемки законченного строительством объекта по ул. Менделеева утвержден 12.16.08.2001 главой городского самоуправления (т. 1, л.д. 108-111).

Постановлением администрации города Обнинска от 28.08.2001 № 771-П был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию мини-магазина «Утюжок» по ул. Менделеева, т.е.е строительство мини-магазина на спорном земельном участке  завершено в 2001 году.

На основании вышеперечисленных  документов за Хавановой  М.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (мини-магазин), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2001 сделана запись регистрации  (т. 2, л.д. 15).

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный мини-магазин возведен ответчиком с соблюдением установленного порядка, в связи с чем нет правовых оснований считать его самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Отсутствие у ответчика правовых оснований (договора или права владения) пользования земельным участком под магазином, в настоящем случае, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Вместе с тем, истец не лишен права в установленном законом порядке потребовать с ответчика возмещение за использование соответствующего земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Калужской области от 09.04.2012 по делу                                 № А23-4814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева