Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А62-5731/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

22 июня 2012 года

Дело № А62-5731/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпром»                    (ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299)  на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года по делу № А62-5731/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»                            (ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром»  о взыскании 2 419 745,29 руб., при участии от ООО «АгроМир» – Дворянчиковой И.Н. (доверенность от 31.05.2011); от ООО «Молпром»   – Ященко Е.С. (доверенность от 20.06.2012 № 1), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – истец, заявитель, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2011 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 359 589,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 156,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга, 359 589,04 руб. процентов на сумму займа,  59 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 595,86 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 500 000 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой о его отмене в части взыскания процентов по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка условиям пунктов 1.2 и 1.4 договора займа. Заявитель полагает, что предусмотренные пунктом 1.4 договора условия по своей правовой природе являются штрафной санкцией за нарушение обязательств.

Поскольку решение обжалуется только в части размера процентов, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 30.06.2011, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа без процентов.

В пунктах 1.3 т 1.4 договора стороны определили, что сумма займа возвращается не позднее 06.07.2011, а по истечению указанного срока выдается на 30 календарных дней с уплатой процентов в размере 50% годовых, которые начисляются   до дня возврата суммы займа.

Срок действия договора в пункте 5.1 определен с даты передачи суммы займа и до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 9396 от 30.06.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые последний в установленный договором срок не возвратил.

Претензия истца от 03.10.2011 исх. №1213/11 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пунктах 1.1 и 1.2 содержатся взаимоисключающие условия о том, что заемщик возвращает сумму займа без процентов и о том, что сумма займа выдается под проценты в размере 10% годовых.

Срок возврата займа – 06.07.2011 (п. 1.3), по истечении указанного срока сумма займа выдается на тридцать календарных дней с уплатой процентов  в размере 50 % годовых. При этом проценты начисляются до дня возврата суммы займа, при этом со дня начала их исчисления прекращают свое действие проценты, предусмотренные п. 1.2.

По своей сути доводы жалобы сводятся к тому, что пункт 1.4 договора содержит условие о штрафных санкциях за несвоевременное исполнение договора, а не условие об изменении процентной ставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.4 договора не содержит неясностей, из его  буквального содержания  следует, что стороны договорились о разной ставке процентов в различные сроки его действия, что не противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указанный довод жалобы, как основанный на неверном толковании условий договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 50% годовых за период с 07.07.2011 по 19.10.2011 в размере 359 589,04 руб. Произведенный истцом расчет процентов на сумму займа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сделан с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Помимо этого истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 156,25 руб., начисленными по ставке рефинансирования в 8,25% годовых, за период с 07.07.2011 по 20.10.2011, составляющий 105 дней, на сумму неисполненного денежного обязательства в 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал обоснованными ко взысканию 59 583,33 руб. (25 00 000*104*8,25%/360). Контррасчета ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для их переоценки нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 15.02.2012 по делу  № А62-5713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева