Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-5475/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2012 года

Дело № А23-5475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании иск государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ИНН 4027065267 ОГРН 1044004409855) о взыскании ущерба в размере 48 104,20 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ЧОП «Барс» – Коротков С.В. (доверенность от 07.01.2012); от Саранцева А.Н. – Саранцев А.Н. (паспорт); от ГП «Калугаоблводоканал» – не явились, извещены надлежащим образом.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив письменные доводы участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 48 104 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы все фактические обстоятельства дела и им дана ненадлежащая правая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 29.05.2012 Двадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саранцев Александр Николаевич.

27.10.2011 транспортное средство  истца, на транспортной проходной, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. С. Щедрина, д. 80, получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2011 (т. 1, л.д. 22-23), актом осмотра транспортного средства от 01.11.2011 № 76у/11 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно материалам дела  ООО «ЧОП «Барс» по договору с арендатором истца осуществляет охрану территории предприятия, сотрудники ответчика дежурят на контрольно-пропускном пункте (КПП) предприятия, досматривают выезжающий транспорт. Средством ограничения проезда на КПП служит металлический трос, который с помощью механизма поднимают или опускают сотрудники ответчика.

Сотрудник ответчика, не заметив приближающейся к КПП автомашины, принадлежащей истцу, поднял трос после проезда досмотренного им транспортного средства, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно оценке ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» (т. 1, л.д. 11-18) величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 34 241 руб. 20 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 363 руб.

Поскольку претензия истца о выплате причиненного ущерба от 09.11.2011 № 1193 оставлена ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) лицо, право кото­рого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт­ков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и проти­воправностью поведения в соответствии с п. 2          ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причи­нившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела,  действиями работника ответчика истцу причинен вред.

Из имеющихся в материалах дела пояснений охранника Саранцева А.Н. следует, что при поднятии троса он не увидел  автомобиль истца. Поскольку на  охраняемую территорию въезжал другой автомобиль, он опустил трос, чтобы его пропустить. После того как въезжающий автомобиль проехал на территорию, он поднял трос и повредил автомобиль истца.

Названные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Саранцева А.Н., данными в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в  апелляционной инстанции Саранцев А.Н. пояснил, что видел подъехавший к КПП автомобиль истца, но не заметил, как тот начал движение.

Из материалов дела не следует, что при выезде с охраняемой территории, перед КПП, то есть в направлении движения автомобиля истца, установлен знак приорите­та, информирующий водителя о запрете движения автомобиля без останов­ки перед тросом или иное предупреждение о необходимости подачи предупредительных сигналов в момент выезда с охраняемой территории. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть, видя отсутствие препятствия в виде опущенного троса, водитель транспортного средства истца обоснованно мог продолжать движение мимо КПП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной причинения повреждений имуществу истца  послу­жили действия работника ответчика, выразившиеся в поднятии троса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку  размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причинением ущерба установлена, то заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что вред причинен по вине  водителя транспортного средства истца, не подтверждены надлежащими доказательствами и по смыслу ст. 65 АПК РФ не могут быть приняты судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение по существу спора принято не в его пользу.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Калужской области от 27.03.2012 по делу                                 № А23-5475/2011 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Барс» в пользу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» убытки в размере 48 104,2 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева