Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-6919/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

22 июня 2012 года

Дело № А23-6919/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников имени Днепрова Владимира Михайловича» муниципального образования         городской округ город Касимов (ОГРН 1026200863688) на решение Арбитражного суда        Рязанской области от            23 марта 2012 года по делу № А54-6919/2011 (судья  Гришина О.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению          государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников имени Днепрова Владимира Михайловича» муниципального образования городской округ город Касимов, третьи лица: государственное учреждение «Центр по учёту и охране объектов историко – культурного наследия», управление образования администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (ОГРН 1026200863688) о взыскании пени в сумме 95 564 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных техников им. Днепрова Владимира Михайловича" муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – ответчик, учреждение) о взыскании в доход федерального бюджета пени в сумме 95 564 руб. 95 коп. за период с 11.06.2010 по 08.12.2011 по договору аренды № 0321016П недвижимого имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в иске отказать. Ответчик указывает на тяжелое финансовое положение  и недостаточность финансирования, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников им. Днепрова Владимира Михайловича" в федеральный бюджет государственной пошлины, которая им не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

По смыслу статей 266, 178, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд может разрешить нерассмотренное требование с вынесением дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

В силу ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем к апелляционной жалобы не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, а также не заявлено о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию  с  муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников им. Днепрова Владимира Михайловича" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников им. Днепрова Владимира Михайловича" муниципального образования – городской округ город Касимов в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева