Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А54-5396/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

22 июня 2012 года

Дело № А54-5396/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 309622921700040, ИНН 622701082082) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2012 года, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Рязаньстрой»  (ОГРН 1026200955604, ИНН 6228011794) по делу № А54-5396/10 (судья Сельдемирова В.А.) по иску ИП Круглякова Д.В. к                ОАО «Рязаньстрой», ОАО «Рязаньжилстрой», ОАО «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, об установлении порядка пользования общей долевой собственностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валенти­нович  (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (далее – ответчик 1), открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее – ответчик 2), открытому акционерному обществу "Кустовой ин­формационно-вычислительный центр Рязаньстрой", Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государст­венным имуществом в Рязанской области об установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности в здании лит. А, расположенном по адресу: Рязань, проезд Завражнова, д. 5, при котором просит предоставить индивидуальному предпринимателю Круглякову Д.В. в пользование помещения, поименованные в техническом паспорте по состоянию на 16.08.2007 на 1 этаже: кабинет      № 28 площадью 8,0 кв.м, кабинет № 29 площадью 8,6 кв.м, кабинет № 30 площадью              21,4 кв.м, кабинет № 45 площадью 52,0 кв.м, кабинет № 46 площадью 16,7 кв.м, кабинет         № 48 площадью 16,4 кв.м, кабинет № 50 площа­дью 16,0 кв.м, кабинет № 51 площадью          15,0 кв.м, кабинет № 52 площадью 17,9 кв.м, всего помещений площадью 172 кв.м; помещения общего пользования пре­доставить в общее пользование всех сособственников.

Определениями арбитражного суда от 01.11.2010, 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ря­занской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязан­ской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 в удовлетво­рении иска отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 оставлено без изме­нения.

Открытое акционерное общество "Рязаньстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуально­го предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича расходов на оплату услуг представителя в сумме            46 000 руб. и расходов на приобретение бензина для поездки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3 223,82 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 47 916,16 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов явно завышена и несоразмерна. Он считает, что договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010 и акт об оказании услуг от 12.09.2011 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку ответчиком понесены расходы на представителя и судебные акты приняты в его пользу, то расходы ответчика на оплату услуг представителя возлагаются на истца в силу ст. 106, 110 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2010 (т. 5, л.д. 109) и расходные кассовые ордера  от 11.11.2010, от 18.01.2011, от 11.04.2011, а также платежные поручения № 343 от 07.12.2010, № 33 от 08.02.2011, № 145 от 04.05.2011, подтверждающие факт оплаты.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг (выполненных работах) от 12 сентября 2011 года по договору от 08.11.2010.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец указал на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов, однако не представил суду доказательств такой чрезмерности.

Прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые другими фирмами, представленные истцом в материалы дела, обоснованно не приняты судом, поскольку, по сути, представляют собой минимальные ставки за участие в одном заседании без учета объема и сложности конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в нарушение положений  ст. 65          АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, апелляционная инстанция находит обоснованным  вывод Арбитражного суда Рязанской области о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере              47 913,16 руб., включая расходы на бензин.

Из рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных советом Адвокатской палаты Рязанской области (протокол от 09.11.2010            № 11), следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с истца, соответствуют средним размерам оплаты адвокатских услуг на территории Рязанской области. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тот факт, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные советом адвокатской палаты Рязанской области, свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. Наличие или отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность составления договора на оказание юридических услуг задним числом носит предположительный характер и не подтверждена документально. О фальсификации договора и иных оправдательных документов не заявлено.

 Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного   суда  Рязанской области от 10.04.2012 по делу                                 № А54-5396/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева