Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А54-6709/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2012 года

Дело № А54-6709/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 по делу № А54-6709/2011 (судья Сельдемирова В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от ООО «Промышленный региональный банк» – Бессонов В.Н. (доверенность от 11.01.2010).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

 Коллегия адвокатов «Центральная № 11» направила  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Промышленный региональный банк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Промышленный региональный банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Коллегии адвокатов «Центральная № 11» о взыскании убытков в сумме 45 842 руб.15 коп., причиненных залитием помещений, принадлежащих истцу, в том числе 41 842 руб. 15 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 4 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Промышленный региональный банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии противоправного характера в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом залития и действиями ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт указывает на то, что факт причинения вреда имуществу ООО «Промышленный региональный   банк»   подтвержден    актом   от    11.10.2011,   письмом МП «Водоканал г. Рязани» № 31-06/239 от 15.02.2012, пояснениями свидетелей, фотографиями последствий залития помещений. Размер причиненного вреда подтверждается актом осмотра имущества от 14.10.2011, отчетом № 0957. Факт противоправных действий ответчика подтверждается показаниями свидетелей. Наличие причинно-следственной связи между фактом залития и действиями ответчика дополнительно подтверждено копией технического паспорта здания, свидетельствующего, что помещения ответчика расположены непосредственно над местом залития, и пояснениями главного энергетика ООО «Промрегионбанк», указывающего, что залитие могло произойти только путем открытия кранов пожарного водопровода.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный региональный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промышленный региональный банк» и Коллегия адвокатов «Центральная № 11» являются участниками общей долевой собственности    на     здание    общей    площадью 2472,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

Коллегии адвокатов «Центральная № 11» принадлежит доля в праве в размере 12623/24723, ООО «Промрегионбанк» – в размере 12100/24723, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер. 62-МД № 222182 от 17.08.2010 и сер. 62-МГ № 537705, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011.

Коллегия адвокатов «Центральная № 11» занимает помещения второго и четвертого этажей здания и часть цокольного этажа, ООО «Промрегионбанк» занимает помещения первого и третьего этажей здания и часть цокольного этажа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11 октября 2011 года примерно в 19 час 30 мин произошло залитие помещений кассового узла и хозяйственных помещений филиала ООО «Промрегионбанк», расположенных на первом этаже здания, а также помещений гаража, расположенного в цокольном этаже здания. По данному факту истцом составлен акт залития от 11.10.2011.

Телеграммой от 12.10.2011 ООО «Промрегионбанк» известило Коллегию адвокатов «Центральная № 11» о произошедшем затоплении помещений банка, расположенных на первом этаже здания, и просило обеспечить 14.10.2011 в 10.00 явку представителей для оценки ущерба и составления акта. Телеграмма не была вручена адресату в связи с отсутствием организации по указанному в телеграмме адресу.

Комиссией в составе сотрудников ООО «Промрегионбанк» и гражданки Паршковой Ю.Н. 14.10.2011 составлен акт осмотра имущества, поврежденного в результате залития. В частности, осмотром установлено, что в результате залития повреждено помещение гаража – потемнение, отслоение штукатурки на потолке площадью 2 кв.м, появление разводов от воды на штукатурке, повреждены (намокли, расслоились) 32 панели подвесного потолка (Армстронг), находящиеся в помещении; помещения первого этажа здания: комната отдыха персонала - повреждено (намокли, расслоились) 11 панелей отделки подвесного потолка (Армстронг), появление разводов от воды, отслоение обоев на стене на площади 8 кв.м, кассовый узел – повреждено (намокли, расслоились) 9 панелей отделки подвесного потолка (Армстронг), инкассаторская комната – повреждено (намокли, расслоились) 5 панелей отделки подвесного потолка (Армстронг), повреждены (намокли, расслоились) боковые панели из ДСП письменного стола, находящегося в помещении.

Между ООО «Промрегионбанк» и индивидуальным предпринимателем Наврузовым Н.А. 03.11.2011 заключен договор № 957 на проведение оценки восстановительного ремонта для устранения последствий залития помещений банка и товарно-материальных   ценностей,     расположенных     в    здании по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

Согласно отчету оценщика № 0957 рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития и товарно-материальных ценностей составляет 35 460 руб. (без НДС).

Платежным поручением от 01.12.2011 № 1571 истец перечислил индивидуальному предпринимателю Наврузову Н.А. 4 000 руб.  за выполненные по договору от 03.11.2011 № 957 услуги.

Претензия истца от 11.11.2011 о возмещении ущерба в сумме 41 842 руб. 15 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между фактом залития помещений истца и действиями ответчика.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств невозможно установить, что убытки истца возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При оценке доказательств суд области правильно исходил из того, что в акте залития от 11.10.2011 сделано лишь предположение, что залитие произошло в результате аварийного использования либо повреждения системы водоснабжения во втором этаже здания.

В частности, из буквального содержания данного акта следует, что на момент затопления водоснабжения помещений первого и третьего этажей здания полностью отключено, в связи с чем залитие произошло, вероятно, в результате аварийного использования либо повреждения системы водоснабжения на втором этаже здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, из справки МП «Водоканал города Рязани» от 15.02.2012 № 31-06/239 следует, что 11.10.2010 произошла авария на внутренней системе водоснабжения здания, однако ни место аварии, ни причины аварии работниками аварийной бригады не установлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из данного документа не усматривается вина ответчика в указанной аварии.

Показания свидетелей Першукова А.Н., Симакова В.В. и Фроловского Н.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу принципа допустимости, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками ООО «Промрегионбанк».

Экспертиза на предмет определения причин аварии ООО «Промрегионбанк» не проводилась. Заключение специалиста таким доказательством не является, поскольку оно определяет лишь стоимость ущерба, причинно-следственная связь между произошедшим залитием помещений и действиями (бездействием) ответчика им не установлена.

Другие доказательства, однозначно подтверждающие вину ответчика в залитии помещений истца, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательства наличия такой связи также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие причинно-следственной связи между фактом залития и действиями ответчика подтверждается техническим паспортом здания и показаниями главного энергетика ООО «Промрегионбанк», подлежит отклонению.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником помещений, находящихся над помещениями истца, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу.

Пояснения главного энергетика ООО «Промрегионбанк» о том, что причиной залития является открытие кранов пожарного водопровода также носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть оценены судом в качестве достоверного доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие всех составляющих наступления ответственности за причинение убытков, то судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 по делу                                 № А54-6709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Л.А. Юдина