Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А62-8078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело  № А62-8078/2011

22 июня  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня  2012  года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня  2012 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2233/2012) закрытого  акционерного  общества  «Рославльский  автоагрегатный  завод АМО ЗИЛ»  на решение Арбитражного суда Смоленской  области от  20  марта 2012 года  по делу                                   № А62-8078/2011  (судья  Титов А.П.).

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

            Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

            Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром  межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426)  обратилось в арбитражный суд с иском  к  закрытому  акционерному  обществу  «Рославльский  автоагрегатный завод  АМО  ЗИЛ»  (ОГРН 1026700922698; ИНН 6725005494) о  взыскании задолженности в размере                        9 359 884 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 334 руб. 39 коп.

            Решением арбитражного суда от 20.03.2012  заявленные исковые требования удовлетворены.

 ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить  в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами,    уменьшив  сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

 В качестве основной причины  ненадлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  называет  наличие значительной   дебиторской задолженности,  тяжелое финансовое положение.

   В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Газпром  межрегионгаз Смоленск»  (поставщик) и  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  (покупатель) был заключен договор поставки  газа от 22.11.2010 № 48-5-0082/11   (л. д. 21-26).

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется  в период с 01.01.2011 по 31.12.2011  поставлять газ горючий природный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, покупателю (по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения), а покупатель обязуется  принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

 Истец договорные обязательства исполнил, что   подтверждается товарной  накладной  от 31.10.2011 № 18942,  актом о количестве поданного-принятого газа за октябрь 2011 года    в объеме  2 528 тыс. куб. м (л. д. 31,29).

Задолженность ответчика по оплате газа  по состоянию на 19.12.2011  составила 9 359 884 руб. 60 коп.

В уведомлении от 21.11.2011  истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшегося долга   до 14.12.2011 (л. д. 32).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из  ставки банковского процента – 8,25 % годовых, составляет 49 334 руб. 39 коп.  

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

             Поскольку ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, обращался с заявлением об отложении рассмотрения дела, не содержащим ходатайства об уменьшении неустойки,  апелляционная жалоба в этой части беспредметна.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательств, а также доказательств существования обязательств, влияющих на размер процентных ставок, не представлено.

С учетом изложенного оснований для переоценки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией, действующей в форме акционерного общества, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не является основанием для  освобождения должника от уплаты  процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со   ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме   2 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

              Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

             решение   Арбитражного     суда  Смоленской области от  20.03.2012    по делу            № А62-8078/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             А.Г. Дорошкова

Судьи

                     В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева