Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А68-151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

25 июня 2012 года

Дело № А68-151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    25 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Волковой Ю.А.,  Каструбы М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (регистрационный номер 20АП-2578/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 по делу № А68-151/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Донская городская больница №1» (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1027101375201, ИНН 7114008038) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (г. Тула, ОГРН 1107154013581, ИНН 7107523133), о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 985 178 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловой Е.Ю. – представителя по доверенности №8/12 от 03.04.2012,

от иных лиц, участвующих в деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Донская городская больница №1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» о расторжении контракта на выполнение работ по ремонту амбулатории №0166300007011000085-0227435-02/44 от 21.07.2011 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 985 178 руб. 36 коп. за период с 07.09.2011 по 24.11.2011.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении контракта на выполнение работ по ремонту амбулатории №0166300007011000085-0227435-02/44 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная договором неустойка в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «Спецстройальянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной судом первой инстанции неустойки. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что сумма пени существенно превышает цену контракта и противоречит правовой природе данного  вида ответственности. Кроме того, предусмотренная договором процентная ставка неустойки в размере 1% значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Истец, в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0166300007011000085-0227435-02/44 на выполнение работ по ремонту амбулатории (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту амбулатории  истца по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский, ул. Клубная, д. 1 в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта и локальной сметой стоимость работ составила                         1 247 061 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1. контракта срок выполнения работ – не более 45 календарных дней со дня подписания контракта.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1  контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки, о взыскании которой просил истец, до 800 000 руб. При этом суд области учел представленный истцом в материалы дела расчет финансовых потерь при отсутствии  в течение 55 рабочих дней амбулаторно-поликлинического приема, связанного с нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факта нарушения сроков выполнения работ по ремонту амбулатории истца и выполнения их лишь в апреле 2012 года не оспаривает.

Начисление пени истец, как следует из расчета, произвел за период с 11.10.2010 по 28.11.2011 исходя из предусмотренной договором ставки пеней в размере 1%, на сумму 985 178 руб. 36 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен и  обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Вместе с тем сумма подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения предусмотренной договором неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства истец представил в материалы дела расчет, в соответствии с которым материальные издержки истца в связи с нарушением ответчиком пункта 3.1 контракта, выраженные в отсутствии амбулаторно-поликлинического приема пациентов, за 55 рабочих дней составили 409 147 руб. 35 коп. При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что фактически работы по ремонту амбулатории были выполнены лишь в апреле 2012 года, то есть по истечении более чем 200 дней с даты подписания контракта, тогда как истцом расчет неустойки произведен за период с 11.10.2010 по 28.11.2011, составляющий менее 100 дней.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет истца, в материалы дела не предоставил.

Между тем, одно лишь заявление ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии обоснованных возражений истца об уменьшении  размера неустойки, не может являться  основанием для ее снижения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки, кроме значительности предусмотренной договором ставки в размере 1%, установленной взаимным соглашением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в материалах дела доказательств соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, которые не оспорены ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Между тем, первоначально истцом были заявлены исковые требования о расторжении контракта на выполнение работ по ремонту амбулатории №0166300007011000085-0227435-02/44 от 21.07.2011 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 985 178 руб. 36 коп.

09.04.2012 истец представил суду первой инстанции заявление об отказе от иска в части требования о расторжении контракта.

На прекращение производства по делу в этой части в соответствии  с ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано в описательной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в части в виде отдельного судебного акта не выносилось. Не указано на прекращение производства по делу в части требования истца о расторжении контракта и в резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не изменяя обжалуемое решение, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 указанием на принятие заявленного истцом отказа от иска в части требования о расторжении контракта, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  прекращая производство по делу в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, учитывая принятое постановление, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000  рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению  на ООО «Спецстройальянс».

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 150, статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2012 года по делу            № А68-151/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:

«принять отказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Донская городская больница № 1» от исковых требований о расторжении контракта от 21.07.2011.

Производство по делу в указанной части прекратить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                            Ю.А. Волкова