Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А54-7384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.             Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки Инспекцией 07.12.2011 в присутствии главного бухгалтера  и председателя правления составлен акт проверки полноты учета выручки. В указанном акте сделана отметка о том, что председатель правления приглашается в Инспекцию к 11 час 00 мин. При этом дата не указана.

Доказательства приглашения  законного представителя в Инспекцию на составление протокола об административном правонарушении на 08.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем 08.12.2011 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении явились представители  КПК «Сберегательная касса 24» Козлова О.А. по доверенности от 08.12.2011 № 24 и Термер Я.С. по доверенности от 08.12.2011 № 25.

Данный факт подтверждается контрольными талонами Инспекции от 08.12.2011                       № 31-32, в которых зафиксировано время окончания приема 11 час 25 мин и 11 час                            26 мин; в контрольных талонах от 08.12.2011 № 42-43, время окончания приема проставлено:   12 час 20 мин и 12 час 40 мин.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представители Кооператива Козлова О.А. и Термер Я.С. не были допущены в качестве представителей КПК «Сберегательная касса 24» при составлении протокола об административном правонарушении. Отказ Инспекции мотивирован тем, что в доверенностях от 08.12.2011 № 24-25 прописаны полномочия по представлению интересов КПК «Сберегательная касса 24» по акту проверки от 07.12.2011 с номером  2129, который является номером бланка, а не с номером регистрации акта – 14-28/626.        Признавая неправомерной позицию Инспекции о том, что доверенности                                от 08.12.2011 № 24-25 являются ненадлежащими, суд первой инстанции  обоснованно указал на неверное толкование налоговым органом закона, поскольку из содержания       ст. 28.2 КоАП РФ следует, что интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляет лицо, действующее на основании доверенности.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 08.12.2012 № 24-25, соответствующим требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что Кооператив уполномочил Козлову О.А. и Термер Я.С. представлять его интересы по акту проверки полноты учета выручки от 07.12.2011                         № 2129.

Налоговым органом не мотивировано, какой нормой права предусмотрено наличие на одном бланке акта различных номеров, не указано, по каким различительным признакам следует ориентироваться при установлении номера, которому присвоен номер бланка как документу установленного образца по номенклатуре, либо административному делу, явившемуся основанием для составления акта проверки, не установлены последствия указания того или иного номера на одном бланке.

Оснований полагать, что Кооператив не наделил своих                        представителей Козлову О.А. и Термер Я.С. полномочиями по                                   участию в спорном административном деле, не имеется.           Установив, что указанные представители в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются представителями Кооператива, и учитывая конкретные обстоятельства составления протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обеспечил должным образом процедуру составления протокола об административном правонарушении с участием представителя.

Суд первой инстанции справедливо указал, что, не допуская законных представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, в которой прописаны их полномочия для участия в рассмотрении одного и того же акта проверки полноты учета выручки, налоговый орган, тем самым, нарушил права заявителя, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.   

         Данные нарушения справедливо признаны судом первой инстанции существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения Кооперативом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.  1 ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                              признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 22.12.2011 № 80                     о привлечении КПК «Сберегательная касса 24» к административной ответственности по  ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области не опровергла документально правильность вывода  суда первой инстанции о                                       нарушении Инспекцией процедуры привлечения Кооператива к                            ответственности, которое имеет существенный характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку                        доказательств, которые суд первой инстанции оценил при                                 рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При   таких     обстоятельствах    у   суда      апелляционной  инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2012 года по делу                                           № А54-7384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной          ИФНС России № 2  по Рязанской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может                            быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального                                    округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном                        объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи:

          В.Н. Стаханова  

            Е.Н. Тимашкова