Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А09-2177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование истца о взыскании неустойки в размере                                           3 791 951 руб. 75 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 16.02.2009 № 031/П-02/09 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара и транспортных услуг, поставщик вправе потребовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком в установленные сроки товар не поставлен, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 6.2 договора, начислена пеня.

Как установлено судом, условие о сроках оплаты товара в договоре, представленном истцом, не согласовано (п. 5.1.), форма оплаты – безналичный расчет (п. 5.2.) (т. 1, л. 14).

Оценив представленный истцом расчет за период с 29.09.2009 (последняя поставка – 28.08.2009) по 29.06.2011, исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доказательств уплаты неустойки в общей сумме 3 791 951 руб. 75 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 791 951 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки спорного товара в адрес ответчика поскольку считает, что товарные накладные не отвечают принципам достоверности и законности и не могут определять размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки алкогольной продукции на сумму 4 006 288 руб. 17 коп. исходя из доводов сторон, оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание установленный факт реальности сделки по поставке спорной продукции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар от истца, подлежит отклонению.

Отсутствие доверенности на получении продукции не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем.

Кроме этого при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо документы, которые бы опровергали письменные доказательства, свидетельствующие о получении товара по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО «РуссАлко» о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о факте поставки товара ответчику.

В силу ст. 8 ГК РФ акт сверки сам по себе (без представления первичных документов, указанных в акте) не является основанием для возникновения, изменения, либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2011 по 06.05.2010 между ООО «Парус» и ООО «РуссАлко» подписан сторонами, подписи представителей заверены печатями организаций.

Из заключения эксперта от 28.02.2012 № 6990/1-3 усматривается, что оттиски печати ООО «РуссАлко» «Для документов», расположенные в представленных на экспертизу товарных накладных от 20.05.2009 № Пн0332, от 28.07.2009 № Пс0469, от 12.08.2009                 № Пн0518 нанесены не печатями ООО «РуссАлко» и ООО «РуссАлко» «Для документов», за исключением одного свободного образца оттиска печати общества, расположенного в акте сверки взаимных расчетов (т. 7, л. 74-78).

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность представленного в материалы дела акта сверки отдельно, так и достаточность и взаимную связь данного акта в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о доказанности факта поставки алкогольной продукции на сумму 4 006 288 руб. 17 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил, в связи с чем у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 по делу                             № А09-2177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий  судья                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                          А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина