Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А62-2236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2012 года                                                                         Дело № А62-2236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2012 года по делу № А62-2236/2012 (судья Лукашенкова Т.В.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Венгерец Дмитрий Анатольевич                            (ОРНИП 304673105500173, ИНН 673100560683, г. Смоленск) (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404, г. Смоленск) (далее по тексту – Управление) о назначении административного наказания от 27.02.2012 № 04-671.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 требования Предпринимателя  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  и на неправильное применение судом норм материального правам, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Венгерец Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 в 13 час 00 мин при проведении по жалобе потребителя внеплановой проверки в магазине «Максимум», расположенном по адресу: г. Смоленск, Ново-Киевский пер., д. 4-в, административным органом установлено, что в нарушение ст. ст. 10, 19, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 9, 11, 19, 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. п. 6, 20, 32 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, 22.02.2012-24.02.2012 при продаже товаров по образцам до сведения потребителей не доводится необходимая и достоверная информация: о сроке, времени исполнения услуги, заказа; стоимости товара – на ценнике от 25.07.2011, размещенном в торговом зале, указана стоимость декора         165 руб., в накладной от 14.01.2012 указана его стоимость – 200 руб.; об условиях предъявления претензий по качеству, требований об обмене и возврате товара: в накладной указано, что претензии по качеству принимаются в течение 14 дней со дня продажи при наличии накладной, обмен и возврат товара осуществляется в течение 14 календарных дней, в то время как Правилами предусмотрено, что при наличии нарушений условий договора о количестве, ассортименте покупатель обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца, при нарушении условий о качестве – в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок не установлен, обмен непродовольственного товара надлежащего качества осуществляется в течение 14 дней.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),  должностное лицо  Управления составило протокол об административном правонарушении от 24.02.2012                               № 04-0082.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                      и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Рогутский С.В. вынес постановление от 27.02.2012 № 04-671 о назначении Предпринимателю административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, – нарушение правил продажи отдельных видов товаров – в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления,  ИП Венгерец Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований является правильным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

   В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2012 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении                     № 04-0082.

        Вместе с тем доказательства приглашения ИП Венгерца Д.А. в Управление на составление протокола об административном правонарушении на 24.02.2012 в материалах дела отсутствуют.

        Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 № 04-0082 следует, что при его составлении в качестве представителя Предпринимателя присутствовал Осин И.В. на основании общей доверенности от 28.09.2009, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

        Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и извещение Осина И.В. не свидетельствует о извещении самого ИП Венгерца Д.А.

          Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения ИП Венгерцом Д.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.  1 ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                              признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания от 27.02.2012 № 04-671.

Управление не опровергло документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения Предпринимателя к                            ответственности, которое имеет существенный характер.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2012 года по делу                                              № А62-2236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи:

                       Н.А. Полынкина

                       Е.Н. Тимашкова