Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А68-10671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрические сети: воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 2, 708 км, условный номер № 71-71-14/037/2008-393, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Ивановка, являются бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

Доказательств того, что указанные сети и сети ВЛ-6 кВ, проходящие через участок сетей от жилых домов до границы эксплуатационной ответственности, установленной актом от 22.02.2002, а также и КТП-1211 входят в состав общего имущества собственников жилых домов товарищества либо на каких-либо законных основаниях принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что указанные выше объекты находятся на балансе ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные объекты инфраструктуры были построены и обслуживаются участниками ТСЖ «Березовая роща» документально не подтвержден.

Кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания для принятия бесхозяйных объектов в состав общего имущества товарищества либо в собственность.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Ссылка ответчика на то, что наличие  у сетей в спорный период статуса бесхозяйных связано с тем, что орган местного самоуправления не обращался в суд с требованием о признании права собственности на указанное имущество,  не может служить основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этих сетей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибор учета № А12343, установленный в КТП-1121, находится не на границе балансовой принадлежности.

Как установлено арбитражным судом, договор на снабжение электрической энергией № 3413 подписан сторонами 01.02.2011.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана поставлять абоненту электрическую энергию в точки поставки электроэнергии в соответствии с приложением № 3.

Среди приложений к договору значится акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок и сооружении без указания даты.

В акте от 22.02.2002 не указано, что он является приложением № 3 к договору на снабжение электрической энергией от 01.02.2011.

Таким образом,  и в самом акте, и  в тексте договора отсутствуют ссылки на то, что граница балансовой принадлежности и  ответственности за эксплуатацию согласованы именно в акте, составленным в 2002 году, то есть за 9 лет до даты подписания договора.

Из иных имеющихся в материалах дела  письменных доказательств, указанное обстоятельство также не усматривается, а ответчик оспаривает то, что граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию при подписании договора от 01.02.2011  была установлена актом от 22.02.2002.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, судебной коллегией не принимается во внимание в качестве доказательства согласования границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений представленный истцом в материалы дела акт от 22.02.2002, подписанный МП «Тульские городские электросети» и председателем комитета местного самоуправления «Березовая роща» Тимоховым В.С.

Ссылка истца на акт № 639 от 15.11.2011 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений не имеет значение для рассмотрение настоящего спора, поскольку предметом иска является задолженность по оплате электрической  энергии, поставленной в сентябре 2011 года.

Основания распространить действие этого акта на отношения, возникшие до его подписания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, как следует из имеющихся в деле актов о неучтенном потреблении электрической энергии (том 1, л.д. 64, 65) и не оспаривается участвующими в деле лицами, в спорный период от КТП-1121 электрическая энергия, поставляемая истцом, поступала в жилые дома и объекты, находящиеся в управлении ТСЖ «Тулица», членами которого по состоянию на 01.12.2011 являлись 32 собственника жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело заявлениями собственников за период с 21.11.2010 по 06.12.2010, списком членов ТСЖ «Тулица» по состоянию на 01.12.2001 и протоколом заседания от 02.01.2012.

Обязательства оплачивать электрическую энергию, потребленную собственниками, не являющимися его членами, у ТСЖ «Березовая роща» отсутствуют.

Таким образом, показания коллективного прибора учета № А12343, установленного в КТП-1121, в спорный период не могут быть приняты в качестве достоверных исходных данных для расчета количества электрической энергии, потребленной  жилыми домами и иными объектами, находящимися в управлении ТСЖ «Березовая роща».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы  подлежат отнесению ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2012 года по делу            № А68-10671/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Н.В. Заикина

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                              М.В. Каструба