Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А54-6868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2012 года                                                                         Дело № А54-6868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года по делу  № А54-6868/2011  (судья Ушакова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Иностранной компании «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Турция) Баскова В.В. (доверенность от 29.05.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании,  явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Иностранная компания «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Турция) (далее по тексту – Компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (ОГРН 1056204104945, г. Рязань) (далее по тексту – УФМС России по Рязанской области, Управление) от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, УФМС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Иностранная компания «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Турция), опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФМС России по Рязанской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 в 12 час 30 мин сотрудниками УФМС России по Рязанской области на территории строительства здания общественно-делового центра (вторая очередь ТРЦ «Виктория Плаза»), расположенного по адресу: г. Рязань,                     ул. тупик Володарского, д. 7, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на строительных работах указанного здания к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в числе прочих,  привлечен гражданин Республики Узбекистан Эгамов Собиржон Сапарбаевич, не имеющий при себе разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.

Сотрудником УФМС России по Рязанской области по факту выявленного административного правонарушения 20.09.2011 вынесено определение № 101 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Временно исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС России по Рязанской области определением от 20.10.2011 срок административного расследования    № 101 от 20.09.2011 продлен по 20.11.2011.

Усмотрев в действиях Иностранной компаниия «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Турция) признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации                                                     (далее по тексту – КоАП РФ),  должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 № 2424.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                      и.о.заместителя начальника УФМС России по Рязанской области Ступин Алексей Сергеевич вынес постановление от 01.12.2011, согласно которому Иностранная компания «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Турция) признана виновной в  нарушении  пункта 4                              статьи 13 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и привлечена  к  административной  ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением УФМС России по Рязанской области, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

 В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

   В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2011 в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении № 2424.

         В подтверждение извещения Компании о необходимости обеспечить явку ее законного представителя  с целью присутствия при  составлении протокола Управлением представлена в материалы дела копия телеграммы от 14.11.2011, направленная по адресу: 390013, г. Рязань, тупик Володарского, д. 7.

         Согласно почтовому уведомлению от 14.11.2011 данная телеграмма не доставлена, поскольку по указанной улице все дома снесены.

         В материалах дела имеется копия представленного Управлением письма иностранной компании от 07.10.2011 № 95 по вопросам, связанным с  административным производством в отношении  иностранных граждан, в котором  имеются телефонные номера руководителя юридической службы иностранной компании.

         В соответствии с положением от 16.02.2009 представительство иностранной компании находится по адресу: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29.

         Как пояснил представитель Управления в суде первой инстанции, Управление посчитало достаточным  направление указанной телеграммы по адресу отделения   Компании, которое  согласно положению от  26.02.2010 находится по адресу: г. Рязань,  ул. Тупик Володарского, д. 7.

Другие способы извещения УФМС России по Рязанской области не использованы.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что вина в неполучении телеграммы Компанией лежит на самой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неизвещения законного представителя организации в установленном порядке о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, УФМС России по Рязанской области не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о необходимости явиться для составления протокола, так как Компания не уклонялась от  получения телеграммы.          

Управлению на момент составления протокола от 18.11.2011 № 2424 было известно о  ненадлежащем извещении  Компании, однако  дополнительные меры по  уведомлению ее законного представителя о необходимости явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления телефонограммы, приняты не были.

 Кроме этого,  как правильно указано судом первой инстанции, текст упомянутой телеграммы не содержит сведений о том, что Компания извещается  об обеспечении явки законного представителя  для участия в составлении протокола об административном правонарушении. В данной телеграмме указано, что необходимо обеспечить явку для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения Компанией административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                              признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Рязанской области от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении.  

Управление не опровергло документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения Компании к административной                            ответственности, которое имеет существенный характер.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года по делу                                              № А54-6868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи:

                       Н.А. Полынкина

                       Е.Н. Тимашкова