Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А62-5442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты указанных сумм налога Инспекцией не опровергается.

Таким образом, за период с июня по август 2008 года налогоплательщиком (согласно представленным декларациям) исчислен  и уплачен налог в общей сумме 1 637 498 руб., за период с сентября по ноябрь 2008  года – в общей сумме 2 887 697 руб.

Впоследствии налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по косвенным налогом, на основании которых сумма налога по товарам,  ввозимым на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь уменьшены.

Так, согласно представленным в 2009-2010 годах уточненным декларациям по  косвенным налогам при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь суммы начислений налога по ввезенным товарам составили:

– за июнь 2008 года на сумму 18 374 руб. (корректировка № 1);

– за июль 2008 года на сумму 35 365 руб. (корректировка № 1);

– за август 2008 года на сумму 61 271 руб.  (корректировка № 1);

– за сентябрь 2008 года на сумму 45 744 руб. (корректировка № 1).

Начисления по налоговым декларациям за октябрь и ноябрь 2008 года согласно  представленным  21.12.2010  уточненным  налоговым  декларациям (корректировка № 2) уменьшены до нуля.

При этом, как было указано выше, подача уточненной налоговой декларации предполагает возврат товара, т.е. его обратную реализацию (чего в данном случае не было).

Таким образом, за июнь, июль, август 2008 года сумма налога, исчисленная  к  уплате в бюджет, согласно представленным уточненным декларациям составляет                         115 010 руб., за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года сумма налога, исчисленная к  уплате в бюджет, согласно представленным уточненным декларациям составляет                           45 744 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в момент представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за  вышеуказанные периоды Общество обязано было уточнить свои налоговые обязательства в налоговой декларации по НДС за 3 кв. и 4 кв. 2008 года, а также представить в налоговый орган одновременно с уточненными декларациями уточненные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных товаров.

Однако на момент составления акта камеральной налоговой проверки уточненные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов заявителем не представлены и  налоговые  обязательства в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кв. 2008 года не  уточнены.

Аргументируя свою позицию о том, что Общество необоснованно  заявило налоговый вычет в сумме 1 640 035 руб. и в сумме 3 085 856 руб., налоговый орган  исходит из того, что Общество на сумму налога, который был уплачен в бюджет при ввозе товара из Республики Беларусь только единожды, дважды уменьшило налогооблагаемую базу в двух разных налоговых  декларациях  по  НДС.

Указанное подтверждено пояснениями налогового органа, разъясняющими порядок проведения зачетов образовавшихся сумм переплат по НДС в связи с  представлением заявителем уточненных налоговых деклараций и приложенными к ним сводными таблицами (т. 3, л. 99-122).

Так,  налоговый  орган  указывает,  что  налогоплательщик  после  ввоза товара  из  Республики Беларусь  представлял  в  Инспекцию  все  необходимые  документы  для подтверждения  налогового  вычета  по  косвенному  налогу.  После подтверждения права на вычет налогоплательщик отражал сумму этот НДС по  внутреннему  рынку  на  вычет  и  получал  этот  вычет. Спустя  некоторое время  налогоплательщик,  представив  в  налоговый  орган  уточненные налоговые декларации по  косвенному налогу, обнулял начисления и сразу же (один-два дня) сдавал первичную налоговую декларация по косвенному налогу за текущий  период  к  оплате,  однако  оплату  не  производил.  Такое поведение  налогоплательщика  расценивается как  осознанное, поэтому  в  связи  с  наличием  переплаты  по  уточненной  налоговой декларации  и  отсутствием  уплаты  по первичной налоговой декларации по косвенному налогу за текущий период налоговый орган налогоплательщику требование не выставлял, а производил зачет по налогу,  который уплачивался по одному и тому же КБК.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент представления уточненных налоговых  деклараций и проведения по ним камеральной налоговой проверки у Общества  отсутствовало право на возмещение налога по налоговым декларациям по НДС, поскольку он ранее уже воспользовался этим правом и налог ему был возмещен.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной многочисленных корректировок сумм НДС явились допущенные заявителем ошибки, а именно неверное указание периодов, не может быть принят во внимание судом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, представленных ООО «Ферро-ру» 24.03.2011, был выявлен факт неоднократного представления уточненных налоговых деклараций по ввозному НДС.

Согласно пункту 2 Порядка проставления налоговыми органами отметок на заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов утвержденного приказом от      20.01.2005 № 3н заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по форме представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в трех экземплярах одновременно с соответствующей налоговой декларацией и иными документами.

Таким образом, ссылка Общества на неправильное указание периодов в налоговых декларациях является несостоятельной, т.к. в данном случае Инспекция отказала бы в проставлении соответствующих отметок.

Следует отметить, что ООО «Ферро-ру» на момент составления акта камеральной налоговой проверки не представлены уточненные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и не уточнены налоговые обязательства в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв., 4 кв. 2008 года.

Налоговые декларации по ввозному НДС с восстановлением сумм налога к уплате были представлены налогоплательщиком только после завершения камеральных налоговых проверок и составления соответствующих актов.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что обжалуемые решения налогового органа не соответствуют требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

Как определено п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как   установлено    судом,    в     соответствии    с     данными    требованиями     в п. 2.1   оспариваемых    решений  подробно   изложены   все    обстоятельства правонарушений:    представление    уточненных   налоговых   деклараций с заявленными в них данными, начиная с первоначальной и до проверяемой 4-ой уточненной, а также обоснование доначисления суммы НДС и ее расчет (стр. 4 решений); необоснованность налоговых вычетов при отсутствии подтверждения фактической уплаты сумм НДС по ввезенным на территорию РФ товарам, т.е. нарушение п. 1 ст.  172 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Инспекции по отражению в карточке расчетов с бюджетом сведений, указанных в уточненных декларациях Общества, и осуществление зачета произведены в нарушение ст. 78 НК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суммы налога, уплаченные без отражения их в соответствующих налоговых декларациях, не могут расцениваться как уплата налога по импортируемым с территории Республики Беларусь товарам, поскольку фактически являются излишне уплаченными суммами налога и подлежат зачету либо возврату в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Данным порядком, в частности, п. 5 ст. 78 НК РФ, предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ,  производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик – юридическое лицо самостоятельно    исчисляет    сумму    налога,     подлежащую    уплате    за     налоговый      период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

С   учетом    вышеизложенного,    перечисленная     Обществом    в      бюджет     сумма НДС    при     ввозе    товаров    на     территорию     Российской    Федерации     является     излишне уплаченной и подлежит возврату либо зачету в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Ссылка  жалобы на то, что Инспекция при проведении зачетов должна была знать о мнимости переплаты, не может быть принята во внимание, поскольку истребовать документы для исследования обстоятельств образования «переплаты» при представлении уточненных деклараций по косвенным налогам при ввозе товаров из Республики Беларусь не позволяет п. 7 ст. 88 НК РФ.

Остальные доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись        обоснованием    позиции     налогового     органа    по    делу,    они    не    опровергают выводов     суда,     а     направлены   на      переоценку     фактических      обстоятельств      и     доказательств,    исследованных    судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая    во     внимание,   что    фактические     обстоятельства, имеющие существенное    значение     для     разрешения     спора     по     существу, установлены судом   на    основании    полного    и      всестороннего      исследования      имеющихся     в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № А62-5442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева