Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А68-2610/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения                       ООО «Аэрозоль Новомосковск» от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих обязанностей в процессе внешнеэкономической деятельности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации импорта.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи          2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление Тульской таможни от 10.05.2011 № 10116000-67/2011 о привлечении ООО «Аэрозоль Новомосковск» к административной ответственности по     ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ) и соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная                               ООО «Аэрозоль Новомосковск» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.05.2012 № 2257 государственная  пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2012 года по делу  № А68-2610/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аэрозоль Новомосковск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН 1027101411897, ИНН 7116010113, Тульская область, г. Новомосковск,                                 ул. Свободы, д. 8)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                         от 23.05.2012 № 2257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                       Н.В. Еремичева

Судьи:

                       В.Н. Стаханова

                        Е.Н. Тимашкова