Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А09-383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2012 года                                                                         Дело № А09-383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля                2012 года по делу № А09-383/2012   (судья Запороженко Р.Е.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ирмаш» (ОГРН 1023201100053, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Володарского, д. 62А) (далее по тексту – Управление) от 29.08.2011 № 152/1/1-70 в части включения в него пунктов: 151/1/4, 152/1/9, 152/1/14, 152/1/16, 152/1/17, 152/1/23, 152/1/26, 152/1/27, 152/1/28, 152/1/30, 152/1/32, 152/1/34, 152/1/36, 152/1/38, 152/1/39, 152/1/41, 152/1/43, 152/1/48, 152/1/50, 152/1/52, 152/1/53, 152/1/54, 152/1/55, 152/1/58, 152/1/60, 152/1/61, 152/1/63, 152/1/66, 152/1/70 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –       АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 требования Общества удовлетворены. С Управления в пользу ОАО «Ирмаш» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания судебных расходов, ГУ МЧС России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Ирмаш» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

ГУ МЧС России по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина также уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Из материалов дела следует, что ОАО «Ирмаш» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Брянской области от 29.08.2011 № 152/1/1-70 в части включения в него пунктов: 151/1/4, 152/1/9, 152/1/14, 152/1/16, 152/1/17, 152/1/23, 152/1/26, 152/1/27, 152/1/28, 152/1/30, 152/1/32, 152/1/34, 152/1/36, 152/1/38, 152/1/39, 152/1/41, 152/1/43, 152/1/48, 152/1/50, 152/1/52, 152/1/53, 152/1/54, 152/1/55, 152/1/58, 152/1/60, 152/1/61, 152/1/63, 152/1/66, 152/1/70 .

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Исходя из положений подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Ирмаш» за рассмотрение своих заявлений уплатило государственную пошлину по платежным поручениям от 13.01.2012 № 6, 7 в общей сумме 4 000 рублей.

Определением от 24.01.2012 Арбитражный суд Брянской области заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 заявленные                    ОАО «Ирмаш» требования были удовлетворены.

С учетом результатов рассмотрения требований Общества, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пп. 3, 9  п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ГУ МЧС России по Брянской области в пользу ОАО «Ирмаш» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., из которых 2 000 руб. – госпошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления к ГУ МЧС России по Брянской   области о  признании  частично   недействительным   предписания      от 29.08.2011 № 152/1/1-70 и 2 000 руб. – госпошлина, уплаченная ОАО «Ирмаш» при подаче заявления  об обеспечении иска.

 Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Управления не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по делу                                              № А09-383/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного управления МЧС России по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи:

                       Н.А. Полынкина

                       Е.Н. Тимашкова