Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А09-261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2012 года                                                              Дело № А09-261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И.,                       Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН 1043106500117) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по делу № А09-261/2012 (судья Макеева М.В.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РИА ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» о взыскании 121 727 руб. 84 коп., в том числе 118 167 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс Серии VIР № 48 от 01.10.2010, 3 360 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 18.01.2012, делу присвоен №А09-261/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении проанализирован договор № 48 от 11.05.2011, однако договора с такой датой не существует. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 6.1 договора, в котором содержатся условия о цене на 2010 год, тогда как спорным периодом является 2011 год. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств истцом, а именно истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи системы, акты выполненных работ/оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс Серии VIР № 48 от 01.10.2010, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик – оплачивать указанные услуги (п.2.1. и п. 2.2. договора) (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость информационных услуг, предоставляемых исполнителем заказчику на период с 01.10.2010 по   31.12.2010 составит 27 618 руб. 20 коп. ежемесячно.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра(ов)      Системы Серии VIР, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц, указанной в пункте 6.1. договора.

Подтверждением оказанных услуг является акт об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) справочно-правовых систем «Консультант-Плюс», подписываемый Заказчиком ежемесячно (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с 01.10.2010 и заканчивает свое действие 31.12.2010. Договор автоматически  продлевается на последующие годы, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора оказывались ответчику информационные услуги, оплату которых ответчик своевременно не произвел, в результате чего у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 118 167 руб. за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 015/11-п от 31.10.2011 с просьбой оплатить сложившуюся задолженность в срок до 14.11.2011  была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности, а также наличия обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре. Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеназванных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать фактическое оказание услуг заказчику.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по договору № 48 от 01.10.2010.  В материалах дела имеются акты об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы «КонсультантПлюс» за май-август 2011 года (л.д. 10-13), подписанные сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказание услуг по договору, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» со своей стороны не представило суду доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 118 167 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылался на несуществующий договор от 01.05.2011 подлежат отклонению, так как определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 были исправлены опечатки, допущенные по тексту решения от 16.03.2012 в части указания даты спорного договора. Предметом исследования суда первой инстанции был договор № 48 от 01.10.2010.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд области при определении стоимости оказанных услуг сослался на пункт 6.1. спорного договора, устанавливающий цену на 2010 год, а заявленный истцом период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года туда не входит, является несостоятельным и противоречащим пунктам 6.3. и 7.2. договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчетов процентов проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по делу № А09-261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

          Е.В. Мордасов

          Е.И. Можеева

          Л.А. Юдина