Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А54-7085/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня   2012 года

Дело № А54-7085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Русская кожа» (ОГРН  1026200871620)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля  2012 года по делу № А54-7085/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Русская кожа» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК » (ОГРН 1021602843470), третьи лица – Кормилицын Константин Михайлович, Михайлов Роман Анатольевич, ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении ущерба в сумме 101 743,75 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании принимали участие до и после перерыва:

от истца: Троицкий А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: Кормилицын К.М., личность установлена на основании паспорта; Сокуров М.В., представитель по доверенности от 02.02.2012.

Ответчик и третье лицо – ОАО «ВСК» не явились, извещены надлежаще

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Русская кожа» (ЗАО «Русская кожа») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 101 743 руб. 75 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного проис­шествия.

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при­влечены Кормилицын Константин Михайлович и Михайлов Роман Анатольевич.

 Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала (ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Кормилицыну Константину Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в размере 9000 руб., перечисленные  за проведение экспертизы. ЗАО «Русская кожа» возвращена из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русская кожа» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель указал, что судом сделан неправильный вывод относительно виновника ДТП, поскольку вина Кормилицына, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и причинением вреда доказаны заключением № 64 от 26.08.11, составленным экспертным учреждением «Рязанский центр экспертизы». По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные   судебными актами судов общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении  по установлению виновности в спорном ДТП, не образуют преюдиции  для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица – ОАО «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,    17.06.2011 примерно в 18-00 по ул. Свободы, вблизи дома 49 произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус LS460, гос. рег. знак   А032ОС 62, принадлежащего истцу, под управлением Михайлова Р.А. и транспортного средства Тойота Короллла гос. рег. знак В874ОХ 62, под управлением Кормилицына К.М., что подтверждается справкой 62 № 015659 о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Лексус ЛС460, государствен­ный регистрационный знак А032ОС, находившемуся под управлением Михайлова Р.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кормилицына К.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 09/11/127  101 743 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обяза­тельства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении пре­дусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сто­роне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (вы­годоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной дого­вором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при­чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ­еме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непре­одолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граж­ данина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собст­ венности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ли­ бо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательст­вам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущест­ву других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхова­теля или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, граж­данская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Феде­ральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязатель­ного      страхования      гражданской      ответственности      владельцев      транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущест­ву потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для возникновения имуществен­ной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вре­да и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельст­ва, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возраже­ний.

Решением от 07.09.2011 Советского районного суда, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Михайлова Р.А., управлявшего автотранспортным средством истца, в совершении ДТП 17.06.2011.  Указанным решением установлено, что Михайловым Р.А. нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения, обязывающего водителей при повороте на­лево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что послужило основанием для  привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.  Этим же решением установлено, что непосредственно до ДТП водитель Михайлов Р.А. на нерегулируемом перекрестке совершил маневр левого поворота, не обеспечив безопасность своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Кормилицына, двигавшегося во встречном направлении без изменения направления движения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением командира полка ДПС ГИБДД по Рязанской области от 29.06.2011 отменено определение по делу об административном правонарушении от 17.06.2011, которым в действиях Кормилицына К.М. было установлено нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях водителя Михайлова Р.А. установлена противоправность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и наличие вины в совершении ДТП. В действиях Кормилицына К.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем отсутствует его вина в совершении ДТП.

С учетом изложенного, судом области сделан обоснованный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Кормилицына К.М., подтвержденной заключением «Рязанский центр экспертизы», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано выше вопрос виновности водителей участников ДТП исследовался судом общей юрисдикции и должностными лицами ГИБДД. По результатам данных исследований в отношении каждого из водителей приняты соответствующие решения, вступившие в законную силу. Оснований для переоценки выводов указанных решений на основании представленного истцом заключения не имеется. Само заключение  содержит выводы, обоснованность которых не подтверждается материалами дела. Так, специалист проводил свое исследование в августе 2011 года  по копиям материалов административного дела и фотографиям. Исходя из осмотра поврежденного бампера автомобиля Лексус и материалов ДТП, специалист провел фактически трасологическое исследование, на основании которого пришел к выводу о статичности автомобиля Лексус на момент ДТП.

Между тем, трасологическое исследование механизма ДТП без сопоставления автомобилей контактирующими частями является исключительно оценочным, субъективным и предположительным, что не позволяет признать вывод о статичности автомобиля Лексус на момент совершения ДТП достоверным. Вышеуказанными доказательствами  напротив установлено, что автомобиль Лексус на момент совершения ДТП, совершая маневр поворота, находился в движении. А поскольку оба автомобиля на момент ДТП двигались, то определение момента возникновения опасности  и времени нахождения автомобиля Тойота Королла  в опасной зоне является обязательным для расчета расстояния от места столкновения автомобиля Тойота Королла до места, с которого водитель автомобиля Тойота Королла обнаружил опасность.  Для установления указанных обстоятельств специалисту следовало принимать во внимание скорость движения автомобиля Лексус при совершении  маневра поворота. Поскольку специалист не использовал в своем заключении указанные показатели, выводы его заключения не могут являться достоверными и приниматься  судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что принятые судом общей юрисдикции акты в рамках административного производства не относятся к данному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение  Советского районного суда города Рязани от 07 сентября 2011, вступившее в законную силу и установившее вину водителя Михайлова Р.А. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП, имеет при рассмотрении спора арбитражным судом обязательную силу. Ссылка истца на то, что не имеет преюдициальной силы решение по делу, вытекающему из административных правоотношений, основано на неверном толковании ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Довод о признании ответчиком требования истца на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ также основан на неверном толковании нормы права и отклоняется судом. Непредставление стороной возражений по иску не является безусловным основанием для суда, рассматривающего дело, для удовлетворения заявленных требований. Судебное решение выносится на основании норм действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела и собранных по нему доказательств.

Необходимость исследования судом обстоятельств ДТП, в