Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А54-4421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                      

26 июня 2012 года                                                                                  Дело № А54-4421/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Профисервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 21 мая 2012 года  по делу № А54-4421/2012 (судья Крылова И.И.).

        В заседании приняли участие представители:

        от ООО «Профисервис» – Омелин В.Д. (доверенность от 10.05.2012), Карпов И.А. –

(протокол внеочередного общего собрания участников № 1 от 24.10.2011),

        От Рязанской таможни – Теселкина М.В. (доверенность от 11.01.2012 № 05-09/3).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (г. Рязань,                                ОГРН 1066230041503) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (г. Рязань,                                           ОГРН 1026201078200) (далее – Таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 30.03.2012 по  делу  об  административном  правонарушении                             № 10112000-22/2012.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Рязанская транспортная прокуратура. 

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 постановление Рязанской таможни от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении                          № 10112000-22/2012 признано незаконным в части назначения наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб., ООО «Профисервис» назначено   административное наказание в виде предупреждения.

         Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Рязанской транспортной прокуратуры  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя прокуратуры не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Рязанской транспортной прокуратурой в ходе проверки в порядке надзора отчетности по формам ДО-1, ДО-2, представленной в Рязанскую таможню ООО «Профисервис», установлено, что на склад временного  хранения Обществом  помещены  товары  трех  наименований: редукционный клапан регулировки давления (вес брутто 0,5 кг), ремень клиновый из вулканизованной резины (вес брутто 0,4 кг), валик стальной ламинирующий (вес брутто 60 кг).

Данный товар был ввезен на территорию Российской Федерации по транзитной декларации № 10001020/200212/0000181.

21.02.2012 указанный  товар  помещен  на  склад  временного  хранения,  о чем в тот же день ООО «Профисервис» представлен отчет № 0000180 по форме ДО-1 о принятии товара на хранение.

Однако в отчете по форме ДО-1 указано два наименования товара, принятых на  хранение:  «прочие  изделия  из  черных  металлов» (вес брутто 60 кг), «прочие клапаны  редукционные для регулировки давления» (вес брутто 1 кг).

Товар – ремень клиновый из вулканизованной резины (вес брутто 0,4 кг) в отчете формы ДО-1 не  указан.

ООО  «Профисервис» 07.03.2012 в Рязанскую таможню представило отчет формы ДО-2, согласно которому 07.03.2012 со склада временного хранения выданы два  наименования товара: «прочие  изделия из черных  металлов» (вес брутто 60 кг) и «прочие клапаны редукционные для регулировки давления» (вес брутто 1 кг). В отчете  отсутствовала информация о выдаче со склада товара – ремня клинового из вулканизованной резины (вес брутто 0,4 кг).

Кроме того, в графе 2 отчета неверно указана дата помещения товаров на склад временного хранения – 20.02.2012 (вместо 21.02.2012).

По данному факту 12.03.2012 Рязанским транспортным прокурором вынесено  постановление о возбуждении в отношении ООО «Профисервис» дела об административном правонарушении, которое направлено в Рязанскую таможню для рассмотрения.

В ходе проверки  административным  органом  установлено, что  владельцем  склада  временного  хранения  – ООО «Профисервис» таможенному органу была представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения, что является нарушением части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации». 

В этой связи 30.03.2012 Рязанской таможней вынесено постановление                                      № 10112000-22/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа,           ООО «Профисервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

 Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, не найдя при этом оснований для признания его малозначительным.

          Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного  органа,  принявшего  оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В силу части 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

         Статьей  26  Таможенного  кодекса  Таможенного  союза  установлена  обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием  информационных  технологий,  в  соответствии  с  законодательством  государств – членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

         Согласно пункту 30 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и  сведений в  таможенный орган при помещении товаров на  склад временного хранения  (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении,  а  также  порядка  и  условий  выдачи  разрешения  таможенного  органа  на временное хранение  товаров  в иных местах»  владелец  склада  временного хранения  (лицо,  осуществляющее  временное  хранение  товаров  в ином месте  временного хранения) обязан  вести  учет  хранимых  товаров, находящихся под  таможенным  контролем, и представлять  таможенному  посту,  в  регионе деятельности которого функционирует  склад  временного  хранения  (иное  место  временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

– ДО-1 – отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

– ДО-2 – отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения;

– ДО-3 – отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

         В силу части 16 статьи 177 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании  в  Российской Федерации» за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации  о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные  сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц  в  размере  от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Профисервис» включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством                            № 10112/100010 от 09.09.2010.

          Факт представления Обществом таможенному  органу  недостоверной отчетности о  выдаче товаров на складе временного хранения установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом, полагая, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области таможенного дела, заявитель ссылается на сбой программного обеспечения.

Между тем Общество имело реальную возможность дополнительно сопоставить данные указанных отчетов и, соответственно, соблюсти требуемый порядок ведения учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представить в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, содержащей достоверные сведения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбой программного обеспечения не может служить основанием для освобождения ООО «Профисервис» от административной ответственности.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в недостаточном контроле со стороны лиц, ответственных за заполнение отчетов по форме ДО-1 и ДО-2.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях                                         ООО «Профисервис» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 16.15 КоАП являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом без учета малозначительности совершенного заявителем правонарушения, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005                     «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит