Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А68-7946/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

26 июня 2012 года

Дело № А68-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2063/2012) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2012 года по делу № А68-7946/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект» (г. Тула, ОГРН 1087154029907, ИНН 7107510335) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (г. Тула, ОГРН 1077154012099, ИНН 7112500011), третьи лица: администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб», о взыскании 537 108 руб. 83 коп. долга и обязании возвратить оборудование.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект» Зимакина О.В. (доверенность от 26.04.2011 № 18).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект», г. Тула (ОГРН 1087154029907, ИНН 7107510335, далее – ООО «Союзмашпроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», г. Тула (ОГРН 1077154012099, ИНН 7112500011, далее – ООО «Коммунальные сети») о взыскании 537 108 руб. 83 коп. долга и обязании возвратить оборудование: насос погружной ЭЦВ-8-65-70 – 4 шт.; устройство плавного пуска МСД 202 22 кВт, 45А IP 20 – 4 шт.;  кабель  ВПП-25  длинной  1 500  п/м;  электрический  счетчик 3 х 380 – 100А (прямоточный)  –  8 шт.;  водосчетчик ВРТК D  100мм  (160 м3/час) – 2 шт.; наконечник на кабель ВПП-25 (D25 мм) – 50 шт. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленной статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района (далее – администрация МО город Богородицк Богородицкого района), общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (далее –  ООО «Гидроснаб»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2012 года (судья Егураева Н.В.) исковое  заявление  ООО  «Союзмашпроект»  в  части  взыскания  с  ООО «Коммунальные сети» 537 108 руб. 83 коп. долга оставлено без рассмотрения. Исковые  требования  ООО  «Союзмашпроект»  об  обязании  ООО  «Коммунальные сети» возвратить оборудование удовлетворены: суд обязал ООО «Коммунальные сети» возвратить ООО «Союзмашпроект» следующее оборудование: насос погружной ЭЦВ-8-65-70 в количестве 4 шт., устройство плавного пуска МСД 202 22 кВт, 45 А IP 20 в количестве 4 шт., кабель ВПП-25 длинной 1 500 п/м, электрический счетчик 3 x 380 – 100 А (прямоточный) в количестве 8 шт., водосчетчик ВРТК D 100 мм (160 м3/час) в количестве 2 шт., наконечник на кабель ВПП-25 (D 25 мм) в количестве 50 шт., передав имущество ООО «Союзмашпроект» в  течение десяти дней с даты  вступления решения в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу оборудование, ООО «Коммунальные сети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в этой части и разрешить вопрос о взыскании с ответчика денежного эквивалента стоимости не переданного истцу оборудования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оборудование было демонтировано и находится в здании Васильевского водозабора по адресу: г. Богородицк, пр-зд Вязовский. Отмечает, что с 01.05.2011 Васильевский водозабор с оборудованием арендует и эксплуатирует третье лицо – ООО «Гидроснаб». Указывает на то, что уведомление о расторжении договора и возврате оборудования от 26.04.2011 поступило конкурсному управляющему после 01.05.2011, когда имущество находилось в пользовании третьего лица. Ссылается на отсутствие у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату оборудования истцу, в связи с этим полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика денежного эквивалента стоимости этого имущества.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца представила письменное заявление об отказе от исковых требований и просила прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем истца Зимакиной О.В., действующей на основании доверенности от  26.04.2011 № 18 (т.1, л.д.68) и имеющей полномочия на совершение данного процессуального действия.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2012 года по делу № А68-7946/2011 следует отменить, производство по делу прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 15 742 руб. 16 коп. и ответчиком по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 159, 266, 268-271, 275 АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект»                    (г. Тула, ОГРН 1087154029907, ИНН 7107510335) от иска.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2012 года по делу            № А68-7946/2011 отменить.

Производство по делу № А68-7946/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект» (г. Тула, ОГРН 1087154029907, ИНН 7107510335) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 742 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (г.Тула, ОГРН 1077154012099, ИНН 7112500011) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                          М.В. Токарева

Судьи

                                          М.В. Каструба

                                          Е.В. Мордасов