Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А54-5094/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения (28.12.2007) и с указанного момента договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Учитывая, что договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона и то, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, оснований для признания договора аренды № ТА 047-05-А прекращенным в судебном порядке не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что спорный земельный участок необходим не только для использования дома № 46, но и для соседнего дома для осуществления выезда с территории двора, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках настоящего спора.

Довод заявителя жалобы Чанова А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, в части признания прекращенными действия договоров № Т 065-04 аренды  земельного    участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0018 от 03.06.2004, № Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0032 от 10.02.2005. Заявленный администрацией города Рязани отказ подписан представителем Дыкиной Н.А., имеющей соответствующие полномочия для совершения данного процессуального   действия,    подтвержденные доверенностью № 783 от 31.12.2010 (т.1 л/д 9, т.3 л/д 1).

При этом статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права ситца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречил законодательству и не нарушал прав других лиц, то суд первой инстанции правомерно принял данный отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований    для    удовлетворения     апелляционных   жалоб   ООО «Маяк-Инвест» и Чанова А.А. и отмены или изменения  принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 по делу № А54-5094/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.И. Можеева

Судьи

         М.В. Токарева  

          Л.А. Юдина