Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А62-4125/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ему по указанному договору. 

Сумма задолженности ООО «ИстЛайн Капитал» перед Романовичем С.А. по договору № mkro/020708 от 02.07.2008   составляет 100 000 рублей.

25.07.2008 между Романовичем С.А. и ООО «ИстЛайн Капитал» заключен договор № ktrs/250708, по которому Романович С.А. обязался передать должнику обыкновенные именные акции ОАО «Корпорация «Трансстрой», код государственной регистрации              1-01-01235-А, количество 61164 штуки,  стоимостью 99 рублей каждая. Стоимость договора составила 6 055 236 рублей (т. .1 л. д. 21).

Согласно пункту 3.1.1 договора № ktrs/250708 от 25.07.2008  Романович С.А. обязался перерегистрировать акции на счет ДЕПО должника. Согласно пункту 3.2.1. указанного договора должник обязался не позднее 22.09.2008 оплатить Романовичу С.А. акции в размере суммы сделки.

 Романовичем С.А. обязательства по передаче  акций выполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается отчетом № 080805-00020 от  05.08.2008, отчетом № 080805-00021 от  05.08.2008, выданным реестродержателем ОАО «Корпорация «Трансстрой»  депозитарной компанией «Регион», согласно которому акции, 

государственный регистрационный номер 1-01-01235-А, эмитент ОАО «Корпорация «Трансстрой»  в количестве 61164  штук переведены 05.08.2008 на счет ДЕПО                      № 0642100000 ООО «ИстЛайн Капитал».

 Договор между Романовичем С.А. и должником не расторгался.

Должник не исполнил взятые на себя обязательства по договору № ktrs/250708 от 25.07.2008  и не оплатил полностью акции, переданные ему по указанному Договору.

Сумма задолженности ООО «ИстЛайн Капитал» перед Романовичем С.А. по договору № ktrs/250708 от 25.07.2008  составляет 6 055 236 рублей. 

Общая сумма задолженности ООО «ИстЛайн Капитал» перед Романовичем С.А. составляет 8 385 236 рублей. 

На основании договора № 010910 от 01.09.2010 (т. 1 л. д. 28-29)  право требования по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг перешло к Седову С.И.

Во исполнение условий Договора уступки прав (цессии) 01.03.2011 документы были переданы Романовичем С.А. Седову С.И. по акту приема-передачи, 02.03.2011 Седовым С.И. произведена оплата в размере, установленном пунктом 3.1 договора               (т.1 л. д.30, 31).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проверив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд области  пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Седовым С.И. требований на сумму  8 385 236 рублей.

            Доводы участника  ООО  «ИстЛайн Капитал» Трусовой В.А., утверждающей о прекращении обязательств должника перед Романовичем С.А. зачетом взаимных однородных требований путем направления уведомления от 24.02.2010 (т.3, л. д. 1-5), правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как правильно установлено судом области, должником в адрес Романовича С.А. заявление о зачете до обращения Седова С.И. в арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством, не направлялось.

Не могло быть прекращено обязательство зачетом встречного однородного требования путем направления заявления и после предъявления требования к лицу, имеющему право заявить зачет. 

Данная позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Подпись Трусовой В.А. о получении уведомления на руки 04.03.2010 по доверенности № 2-227 от 27.01.2009, выданной Романовичем С.А.                                        (т. 2 л. д. 19, т. 3, л. д. 5), не является надлежащим  доказательством вручения     Романовичу С.А. этого уведомления, так как право на его получение доверенностью не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах. Частью 1 статьи 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно, доверенность № 2-227 от 27.01.2009 не содержит специальных полномочий на получение уведомления о зачете и совершение сделок о зачете однородных требований с должником. К тому же, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу этого уведомления Трусовой В.А. Романовичу С.А.

Вместе с тем, с целью установления достоверности подлинника уведомления о зачете взаимных однородных требований от 24.02.2010, а также копии уведомления о зачете взаимных однородных требований от 24.02.2010, содержащего рукописный текст, выполненный от имени Трусовой В.А., была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Как видно из заключения экспертизы,  временной период выполнения: подписи от имени Хейфец Н.А. и оттиска печати ООО «ИстЛайн Капитал» в уведомлении о зачете взаимных однородных требований, датированном от 24.02.2010, рукописной записи и подписи от имени Трусовой В.А. (датированной от 04.03.2010) в копии уведомления о зачете взаимных однородных требований, датированного от 24.02.2010, не соответствует датам 24.02.2010 и 04.03.2010, указанным в документах, данные реквизиты выполнены позднее, в 2011 году. Предположительно подпись от имени Хейфец Н.А., рукописная запись и подпись от имени Трусовой В.А., оттиск печати ООО «ИстЛайн Капитал» в представленных на исследование документах не могли быть выполнены ранее марта-апреля 2011 года (т. 2 л. д. 133-140).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции после опроса в судебном заседании эксперта, признал его выводы верными.

Как усматривается из материалов дела, представленная копия решения Демидовского районного суда Смоленской области от 24.06.2010 (т. 3 л. д. 30-39) о взыскании с Романовича С.А. в пользу ООО «ИстЛайн Капитал» 37 691 720 руб. 04 коп. подтверждает, что уведомление о зачете взаимных однородных требований, датированное от 24.02.2010, представленное Трусовой В.А. в качестве доказательства отсутствия задолженности перед Романовичем С.А., изготовлено и подписано не ранее марта 2011 года, то есть является сфальсифицированным доказательством, поскольку сумма иска была соответственна сумме, указанной в уведомлении, и изменена только летом 2011 года.

            Как видно, в Демидовском районном суде  Хейфец А.Р. (подписавший уведомление о зачете, датированное 24.02.2010), настаивал на удовлетворении заявленных требований, несмотря на то, что часть требований на сумму 7 913 236 руб. была зачтена в уведомлении от 24.02.2010 и сумма задолженности Романовича С.А. согласно уведомлению о зачете составляла 30 009 484 руб. 04 коп., В уведомлении о зачете не учтена задолженность общества перед Романовичем С.А. за период с марта 2007 по февраль 2008 года, срок исковой давности которой истек к моменту предъявления требования Седовым С.И. в арбитражный суд.

Кроме того, Арбитражным судом Смоленской области правильно определено, что зачет встречного однородного требования не допускается со дня возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что процедура несостоятельности в отношении истца введена 12.10.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если

при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно определил суд области, довод участника ООО «ИстЛайн Капитал» о том, что договор № msin/310308 от 31.03.2008 на сумму 472 000 рубля ни одной стороной не исполнялся, так как  59 акций на сумму 472 000 рубля были переданы          Романовичем С.А. должнику во исполнение договора № msin/310308 от 31.03.2008 купли-продажи 542 акций, оплаченного Должником в размере 4 331 000 рублей является несостоятельным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами было заключено два договора с одинаковыми реквизитами: № msin/310308 от 31.03.2008. По одному из них должник произвел оплату Романовичу С.А. в размере 4 331 000 руб.

Установить количество акций, переданных во исполнение оплаченного договора не представляется возможным, так как ДК «Регион» представлено лишь одно поручение на перевод 59 акций по договору № msin/310308 от 31.03.2008 (т. 3, л. д.149).

Однако, как следует из решения  Демидовского районного суда Смоленской области по делу № 2-12/2010, требования о взыскании задолженности (разницы между оплаченными и переданными акциями в размере 3 859 000 руб.) по договору                           № msin/310308 от 31.03.2008 ООО «ИстЛайн Капитал» к Романовичу С.А. никогда не заявляло.

Передачу акций в количестве 59 штук  по договору № msin/310308 от 31.03.2008, предусматривающему передачу именного такого количества акций, стороны не оспаривают. Право определения договора, по которому производится передача, принадлежит продавцу. Продавец (Романович С.А.) исполнил условия договора                       № msin/310308 от 31.03.2008 и передал акции в количестве 59 штук. 

 В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  отсутствие задолженности ООО «ИстЛайн Капитал» перед Седовым С.И. по вышеуказанным договорам, не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость доводов эксперта, а также его небеспристрастность при проведении экспертизы является несостоятельной, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение профессионализм и квалификацию эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции данное ходатайство от заявителя жалобы  не поступало.

Как видно, содержащиеся в жалобе возражения не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272, п. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:        

определение Арбитражного суда  Смоленской области от  06  апреля  2012 года  по делу № А62-4125/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы  через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                                    Л.А. Юдина                                                                                                                                                                               

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко