Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А54-7157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июня 2012 года

Дело № А54-7157/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2012 по делу  № А54-7157/2011 (судья Грошев И.П.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Трунину Владимиру Геннадьевичу с иском о взыскании задолженности в сумме 46 682 руб. 98 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 06.07.2010 по 26.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 06.07.2010 по 26.12.2011 в размере 46 650 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2012 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области плату за фактическое пользование земельным участком в размере 46 650 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ИП Трунин В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследовалось обстоятельство того, что ИП Трунин В.Г. неоднократно обращался к истцу с предложением о приобретение земельного участка под зданием в собственность, но в указанном ему  администрацией было отказано по причине не сформированности земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием заключить договор аренды земельного участка и указанием реквизитов оплаты, соответственно ИП Трунин В.Г. был лишен возможности своевременно уплачивать арендную плату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.03.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование – Рязанский муниципальный район Рязанской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:050715:37, общей площадью 73 620 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная, что подтверждается   свидетельством   о    государственной    регистрации    права сер. 62-МД № 188858 от 16.06.2010.

ИП Трунину Владимиру Геннадьевичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание механической мастерской, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 325 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007.

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050715:37, что следует из плана земельного участка.

Обязательственные отношения между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ИП Труниным В.Г. по использованию земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик за пользование земельным участком обязан вносить плату в размере, соответствующем арендной плате, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 06.07.2010 по 26.12.2011 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:050715:37 между ИП Труниным В.Г. и истцом заключен не был. Между тем факт пользования данным земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на нем объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в указанный период на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования спорным земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом обстоятельств неоднократного обращения ИП Трунина В.Г. к истцу с предложением о приобретение земельного участка под зданием в собственность, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период.

Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Трунин В.Г. был лишен возможности своевременно уплачивать арендную плату, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием заключить договор аренды земельного участка и указанием реквизитов оплаты, также не может быть принят во внимание.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, то, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности, предприниматель мог и должен был обеспечить внесение платы за пользование земельным участком в указанный период в соответствии с требованиями муниципальных нормативных актов.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2012 по делу                                 № А54-7157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Е.В. Мордасов

            Л.А. Юдина