Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А09-7320/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня   2012 года

Дело № А09-7320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Форлок» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2012 года по делу № А09-7320/2011 (судья Терешин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой», г. Брянск о взыскании судебных расходов по делу      № А09-7320/2011.

В  судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2012 по 25.06.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011г. по делу №А09-7320/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форлок» (ООО «Форлок») к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой» (ООО «РемонтСтрой» к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району (Отдел) об истребовании имущества из чужого незаконного владения  оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011г. по делу №А09-7320/2011 вступило в законную силу.

ООО «РемонтСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Форлок» 139 450 руб. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 заявление ООО  «РемонтСтрой»  о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С ООО «Форлок» в пользу ООО «РемонтСтрой» взыскано  37 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форлок» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2011 к договору № 1/2011 исполнителем не подписано, сторонами  не  согласована стоимость оказываемых по договору услуг. Считает, что в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору № 1/2011 определено двойное вознаграждение за изучение материалов дела и достижение положительного результата. Заявитель указывает, что, несмотря на указание в дополнительном соглашении № 2  ведения  дела в апелляционном суде,  представитель ООО «РемонтСтрой» в заседании апелляционной инстанции не участвовал. Не представлены доказательства того, что отзыв на апелляционную жалобу и изучение материалов дела было осуществлено  именно Мастрюковым А.Ю. Заявитель считает, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, зависящее от исхода дела в будущем. По мнению ООО «Форлок», взысканный   размер расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. является чрезмерным.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции дела по иску ООО «Форлок» к ООО «РемонтСтрой», к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району  об истребовании имущества из чужого незаконного владения между  ООО «РемонтСтрой» (заказчик) и Маструковым Александром Юрьевичем (исполнитель) 07.11.2011 был заключен договор № 1/2011 на оказание  консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика. В соответствии с условиями договора (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3) исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика письменные документы, относящиеся к предмету спора, дать письменное заключение обоснованности обжалования решения, провести работу по подбору документов в обоснование заявленных требований, консультировать заказчика по возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.11.2011 г., не подписаному исполнителем, Маструков А.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «РемонтСтрой» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Форлок» к ООО «РемонтСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «РемонтСтрой» обязалось оплатить указанные услуги исполнителя, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, протоколу Совета Адвокатской палаты № 13 от 12.10.2007., в общей сумме   98 950   руб.

Согласно акту  приема-сдачи №1 от 01.12.2011 г. Маструков А.Ю. оказал, а ООО «РемонтСтрой» приняло оказанные услуги на общую сумму 98 950   руб.

Платежными поручениями № 208 от 08.12.2011 г., № 210 от 09.12.2011 г. ООО «РемонтСтрой» перечислило Маструкову А.Ю. денежные средства в размере 98 950 руб. за оказанные юридические услуги.

20.01.2012 г. ООО «РемонтСтрой» (заказчик) и Маструков А.Ю. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1/2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать ООО «РемонтСтрой» консультационные (юридические) услуги,   а   также   представлять   интересы   заказчика   в   суде   апелляционной   инстанции,  по делу по иску ООО «Форлок» к ООО «РемонтСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «РемонтСтрой» обязалось оплатить указанные услуги исполнителя, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, протокол Совета Адвокатской палаты № 13 от 12.10.2007., в общей сумме   40 500  руб.

Согласно акту приема-сдачи № 2 от 16.03.2012 г. Маструков А.Ю. оказал, а ООО «РемонтСтрой» приняло оказанные услуги на общую сумму 40 500   руб.

Платежным поручением № 251 от 02.04.2012 ООО «РемонтСтрой» перечислило Мастрюкову А.Ю. денежные средства в сумме 40 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав расценки на юридические  услуги на территории Брянской области, продолжительность судебных  заседаний   и  характер  участия  в  них  представителя  по  делу,  содержание и объем выполненных представителем работ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов ООО «РемонтСтрой» на оплату услуг представителя составляют 37 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не находит своего подтверждения. В частности, суд области при определении подлежащей удовлетворению суммы расходов руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007г. Согласно п. 6.2  указанных рекомендаций за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб.. Согласно п. 6.4 рекомендаций за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается  плата в размере 50% от суммы указанной в пункте 6.2  (12 500 руб.), при условии,  если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела,   представитель ответчика Маструкова А.Ю.  участвовал в заседании Арбитражного суда Брянской области, в судебные заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не являлся.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи №2 от 16.03.2012,   Маструков А.Ю. осуществлял изучение дела в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанное обстоятельство подтверждено отметкой Маструкова А.Ю. на соответствующем ходатайстве (том 2 л.д. 62).

Кроме того, как дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2011, так и дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2012 предусмотрена дополнительная оплата услуг при достижении положительного результата по делу. Оплата представителю в случае достижения положительного результата по делу предусмотрена пунктом 6.8 Рекомендаций  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007г.

Как следует из обстоятельств дела положительный результат для ответчика был достигнут в двух инстанциях. Кроме того, для ознакомления с материалами дела Маструков А.Ю. выезжал в г. Тулу по месту нахождения апелляционной инстанции. Данная поездка связана с возникновением командировочных расходов, которые согласно п. 20   приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует учитывать при определении разумности представительских расходов.

Таким образом, размер подлежащих возмещению представительских расходов определен, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты по арбитражным делам. Такой размер за оказание юридической помощи в двух судебных инстанциях с учетом вышеуказанных обстоятельств дела нельзя признать чрезмерно завышенным либо неразумным.

Факт неподписания исполнителем Маструковым А.Ю.  дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2011 не имеет значения, поскольку указанное соглашение впоследующем одобрено Маструковым А.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно определить, сам ли Мастрюков знакомился с материалами дела, опровергается, как указано выше, его отметкой об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 62).

Довод о том, что ни отзыв ни дополнение к отзыву на апелляционную жалобу не подписаны Маструковым А.Ю. не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.  Ни договором на оказание юридической помощи, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность исполнителя лично  подписывать указанные документы.

На основании изложенного, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины за обжалование судебного акта о взыскании судебных расходов, госпошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная платежным поручением № 147 от 18.04.2012, подлежит возвращению ООО «Форлок» из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской   области от 11 апреля 2012 года по делу         № А09-7320/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Форлок» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, оплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина