Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А68-1307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июня  2012 года

                                               Дело  № А68-1307/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 16.04.2012 по делу №  А68-1307/2012 (судья Бычкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Галкина Ю.Н. (доверенность  № 13 от 11.07.2011).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО  Новомосковский  мельничный  комбинат»  (далее – истец) обратилось  в арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  с    ОАО  «Рязаньзернопродукт»  (далее – ответчик) задолженность  по договору поставки в сумме 633 482  руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 530 225 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля  2012 года требования удовлетворены частично.  С    ОАО  «Рязаньзернопродукт»  взыскана   в  пользу  ЗАО  «Новомосковский  мельничный  комбинат»  задолженность  в  сумме                  633 482  руб.,  неустойка  в  сумме  506 045 руб. ( суд уменьшил размер пени), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 818 руб.53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Рязаньзернопродукт» ссылается  на наличие оснований для снижения размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.09.2009 заключен договор поставки № 1/М/107, в соответствии  с  которым  истец  обязался  передать  в  собственность  ответчика  товар  в ассортименте, сроки и количестве в соответствии  с условиями,  указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны  в  приложениях  к  договору  (спецификациях  №  10-17)  согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты товара.

В соответствии с указанными приложениями ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец в соответствии с условия договора исполнил обязательства по поставке товара в период  с  05.07.2011   по  02.10.2011,  что  подтверждается  товарными  накладными, доверенностями, выданными ответчику своему представителю на получение товара у истца.

Ответчиком  обязательства  по  оплате  товара  исполнялись  с  нарушением  сроков, предусмотренных  договором. Поскольку обязательства  по  оплате  товара  на  сумму  633 482  руб.  не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В  соответствии    со частью 3 статьи  486  ГК  РФ    продавец  вправе  потребовать  оплаты  товара  в случае,  если  покупатель  своевременно  не  оплачивает  переданный  ему  в  соответствии  с договором купли-продажи товар. 

 Пунктом  5.3  договора  поставки  предусмотрена  ответственность  ответчика  за нарушение  сроков  оплаты  товара  в  виде  уплаты  пени  в  размере  0,3%  от  суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.4 договора в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель  обязан  уплатить  пени  в  размере  0,6  %  от  суммы  неоплаченного  товара  за каждый день просрочки.

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании  неустойки  за  период  с  13.07.2011  по  27.01.2012  исходя из  размера неустойки  0,3%  от  суммы задолженности за каждый день просрочки или 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки в зависимости от количества дней просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшил размер пени в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из  двукратной ставки рефинансирования, во внимание не принимается. Суд области, применив положение ст.  333  ГК  РФ, уменьшил сумму неустойки до                   506 045 руб.

Ответчик же, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения неустойки  в соответствии с требованиями                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из  двукратной ставки рефинансирования, вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Довод в жалобе на необоснованность начисления пени за просрочку оплаты, поскольку истец  претензии об оплате пени не предъявлял, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно: предупреждением от 13.12.2011 об уплате задолженности за поставленный товар и пени (л.д. 8) и соответствующим расчетом  пени (л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 16 апреля 2012  года по делу                          № А68-1307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.Д. Игнашина

  Судьи                                                                                                         А.Г. Дорошкова                                                                                                                             В.Н. Стаханова