Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А54-3575/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-3575/2011

27 июня 2012 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абысовой Елены Викторовны и ООО «МАЛН», г. Щелково Московской области,  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2012 года о прекращении производства по  делу                № А54-3575/10 (судья Картошкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Абысовой Е.В. -           Шиндин В.В.  (доверенность от 21.07.2011), представитель ООО «МАЛН» -          Рябыкина О.А. (доверенность от 29.11.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Абысова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" (далее - СПК «Успенский») о расторжении договора аренды от 07.09.2006 и исключении права аренды земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Рязанская область, Скопинский район,                     с/п Успенское, с. Успенское, кадастровый номер 62:19:0000000:0156, из состава имущества  сельскохозяйственного производственного кооператива "Успенский".

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАЛН", г. Щелково Московской области.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 12.09.2011 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агапова Анна Васильевна, Алабин Петр Константинович; Ананьева Татьяна Петровна; Артамонова Вера Ивановна; Байрамова Людмила Александровна; Бирюков Игорь Сергеевич; Вышегородцева Тамара Александровна; Генералов Владимир Васильевич; Гиммель Ирина Владимировна; Грачева Анастасия Алексеевна; Елисеева Варвара Михайловна; Ермакова Наталья Ивановна; Ермаков Данил Владимирович; Желонкина Надежд Александровна; Жарков Николай Андреевич; Жаркова Клавдия Ивановна; Забидарова Анна Михайловна; Ивонина Мария Николаевна; Карташова Раиса Алексеевн;

Катин Василий Андреевич; Какурин Николай Иванович; Кураксин Виктор Федорович; Кондрушина Зинаида Андреевна; Калмыков Иван Афанасьевич; Конькова Анна Васильевна; Лотарев Сергей Павлович; Ларина Тамара Викторовна; Мамонова Юрий Петрович; Мамонова Марина Николаевна; Матвеева Мария Федоровна; Метелкина Мария Михайловна; Мирзоева Галина Ивановна; Мягков Павел Ильич; Никулин Анатолий Николаевич; Нисифоров Николай Егорович; Носова Евдокия Ефимовна; Овинникова Надежда Васильевна; Овинников Анатолий Александрович; Ольгина Зинаида Владимировна; Подколзин Сергей Александрович; Подпаскова Александра Ф?доровну; Пронина Наталья Александровна; Пономарев Михаила Трофимович; Петухова Наталья

Алексеевна; Поспелова Валентина Васильевна; Римская Зинаида Ивановна; Романов Петр; Серегина Татьяна Лазаревна; Сучков Алексей Васильевич; Седых Любовь Петровна; Темяшов Александр Евгеньевич; Темяшов Николай Евгеньевич; Ульянова Анатолия Анатольевича; Уколова Валентина Егоровна; Федутинова София Карловна; Хованская Зинаида Сергеевна; Чучелова Мария Егоровна; Чучелов Анатолий Степанович; Шмонов Сергей Петрович; Юрасов Николай Павлович.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2012 указанные физические лица по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве  ответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.  Согласно данных уточнений истец просил внести изменения в  договор аренды от 07.09.2006, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Успенский" на часть земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения, общая площадь 18666000 кв. метров, расположенного по адресу Рязанская область, Скопинский район, с/п Успенское, с. Успенское, кадастровый номер 62:19:0000000:0156, в части указания общей площади земельного участка, исключив из него часть земельного участка площадью 9760000 кв. м., соответствующую площади находящейся в собственности Абысовой Е.В земельной доли участка с кадастровым номером 62:19:0000000:0156, в пределах вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером 62:19:0000000:0156, 20.04.2007 года решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:19:0000000:0156, земельных участков с кадастровыми номерами 62:19:1350401:70, 62:19:1350401:72(часть), 62:19:1350401:74, 62:19:1350401:75, 62:19:1350401:76, 62:19:1350401:80, 62:19:1350401:81, 62:19:1360101:185, 62:19:1360101:186, 62:19:1360301:46, 62:19:1360301:47, 62:19:1360301:50, 62:19:1360301:51, 62:19:1360301:66, общей площадью 9 760 000 квадратных метров. Также истец просил исключить право аренды данного земельного участка из состава имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Успенский".

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

            Не согласившись с данным определением, Абысова Е.В. и общество с ограниченной ответственностью «МАЛН» (далее – ООО «МАЛН») обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его  отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, судом нарушены нормы процессуального права.

При этом заявители, ссылаясь на ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об отсутствии экономического спора.

Ссылаясь на нормы статьи 27 АПК РФ, заявители указывают, что суд проигнорировал факт продажи права аренды, чем лишил их возможности защитить свои экономические интересы.

Ссылаясь на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02.08.2011, заявитель Абысова Е.В. обращает внимание, что суд общей юрисдикции уже отказал в приеме ее искового заявления в связи с не подведомственностью,  и при подаче искового заявления          в Арбитражный суд Рязанской области это обстоятельство было ею указано.

Заявитель Абысова Е.В. указывает на то, что хотя она не является индивидуальным предпринимателем, но защищает права на земельный участок, используемый ответчиком  в предпринимательской деятельности, и поэтому спор связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности. При этом ссылается на  разъяснения,  содержащиеся в Письме ВАС РФ от 25.05.2004  № С1-7/УП-600 о федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами.

Заявитель Абысова Е.В. указывает, что согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, даже если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт Абысова Е.В. обращает внимание суда на то, что производство по делу прекращено в день, когда конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что право аренды оспариваемое истицей было продано третьему лицу ООО «МАЛН», хотя истицей было ранее заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета продажи права аренды, в чем ей неоднократно было отказано судом.

Кроме того, заявитель Абысова Е.В. указывает, что 17.02.2012 за ней зарегистрировано право собственности на выделенные земельные участки из земельного участка, обремененного спорным договором аренды, о чем суду были представлены свидетельства о регистрации права собственности.

По мнению заявителя Абысовой Е.В., ее требования могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает заявитель, для соблюдения досудебного порядка ею было опубликовано сообщение в газете о намерении расторгнуть договор в связи с выделением земельного участка в натуре, и направлено письмо ответчику.  

В судебном заседании представители Абысовой Е.В. и ООО «МАЛН»  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от   16 апреля 2012 года отменить, а апелляционные жалобы  удовлетворить.

С учетом мнения, представителей истца и третьего лица, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абысова Е.В., являясь сособственником спорного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с иском к СПК «Успенский» о расторжении договора аренды от 07.09.2006 и исключении права аренды этого земельного участка из состава имущества  сельскохозяйственного производственного кооператива "Успенский". При этом она ссылалась на существенное нарушение конкурсным управляющим СПК «Успенский» условий договора аренды и неправомерные действия при включении в состав имущества должника права аренды названного земельного участка. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Абысовой Е.В. к участию в деле были привлечены сначала третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска, а в дальнейшем – в качестве ответчиков физические лица – оставшиеся участники общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом к ответчикам, часть из которых является физическими лицами, и требования истцов не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Как указано судом первой инстанции, исковые требования, с учетом уточнений, не заявлялись истцом ранее в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В связи с чем дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если дела этой категории отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо  в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, иск заявлен физическим лицом Абысовой Е.В. и часть ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, также являются физическими лицами. В деле отсутствуют доказательства, что эти физические лица являются индивидуальными предпринимателями и настоящий спор возник из их предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих об отнесении иска Абысовой Е.В. к специальной подведомственности арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

Таким образом, суд области правомерно прекратил производство