Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А23-1292/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

  Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68, п. 11 ч. 3 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

         В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

        Частью 1 статьи 66 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения  в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быт обращено взыскание.

        Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов совершил ряд исполнительных действий в целях выявления у должника имущества, достаточного для погашения Обществом задолженности в сумме 10 890 253,78 руб.

Так, им 31.03.2011 направлен в МРЭО ГИБДД  УВД Калужской области запрос   № 770/11/23/40 о наличии у Общества в собственности зарегистрированного автотранспорта. Согласно ответу на данный запрос от 05.04.2011 № 4630 (т. 1, л.д. 128) транспортные средства за ООО «Универмаг Черемушки» не зарегистрированы.

В ответ на запрос, адресованный Росреестру, последним направлено уведомление от 08.04.2011 № 01/028/2011-565 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведений о зарегистрированных за Обществом правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г. Калуги (т. 1, л.д.129).

Также судебный пристав-исполнитель, получив от Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области сведения об открытых ООО «Универмаг Черемушки» счетах в кредитных организациях, вынес постановление от 18.04.2011 № 770/11/23/40-СД об обращении взыскания на денежные средства, которым обязал ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение № 8608 перечислить денежные средства в сумме             10 890 253,78 руб. со счета Общества на лицевой счет ОСП по Октябрьскому округу       г. Калуги УФССП России по Калужской области. Однако письмом от 21.04.2011            № 0119-02-19/224 данная кредитная организация сообщила, что указанное постановление не исполнено в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.

Дебиторская задолженность у Общества также отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом совершения исполнительных действий от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 135).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2011 предварительная стоимость арестованного товара в обороте составляет  126 506 руб.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают факт отсутствия у ООО «Универмаг Черемушки» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо производственного здания общей площадью 1455,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, 32, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2011 в 12 000 000 руб., достаточного для выплаты Обществом задолженности перед Рахматуллиной Н.Х., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г., Новиковой Г.М., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н. в общей сумме 10 890 253,78 руб.   

Доказательств, опровергающих данный факт, ООО «Универмаг Черемушки» в материалы дела не представило.

Ссылку Общества в обоснование своей позиции на наличие у него сараев, на которые может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из приобщенного к материалам дела технического паспорта на магазин, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. М.Жукова, д. 32, следует, что сараи являются вспомогательными строениями и как самостоятельные объекты не существуют. Иное ООО «Универмаг Черемушки» не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу        г. Калуги УФССП Росии по Калужской области от 19.03.2012 о государственной регистрации недвижимого имущества  за должником противоречит ч. 1 ст. 66 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что неуказание судебным приставом-исполнителем в тексте оспариваемого постановления на отсутствие у Общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе, при наличии в нем ссылки на ст. 66 Федерального закона об исполнительном производстве, не может иметь правовые последствия в виде признания его недействительным, поскольку положениями названной статьи предусмотрено лишь одно основание для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации прав собственности должника на имущество – это отсутствие или недостаточность у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.   

Кроме того, в силу  положений п. 1 ст. 2 и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Потенциальная возможность нарушения прав лица не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, делая вывод о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 прав и законных интересов Общества, со ссылкой на то, что  действия судебного пристава-исполнителя по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации имущества должника направлены, в первую очередь, на последующее обращение взыскания на данное имущество, суд первой инстанции не указал, какое же законное право ООО «Универмаг Черемушки» нарушено оспариваемым постановлением от 19.03.2012 о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, посредством данного постановления, в случае его исполнения Управлением Росреестра по Калужской области,  будет лишь подтверждено существование зарегистрированного за Обществом права на производственное здание общей площадью 1455,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, 32. 

 В целях же обращения взыскания на данное имущество судебный пристав-исполнитель должен будет совершить ряд иных, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий.

          Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Универмаг «Черёмушки» требований о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 19.03.2012 о государственной регистрации недвижимого имущества  за должником.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

         Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года по делу                                      № А23-1292/2012 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» отказать.

Возвратить Рахматуллиной Наиле Хадиевне (г. Калуга) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8608/0051 от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального                       округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в                           полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                        Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова